Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Збраилова С.А. в лице представителя по доверенности Зубцовой Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Збраилов С.А. обратился в суд с иском к Тимошову С.И. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 14.08.2013 заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому намеревался приобрести данное недвижимое имущество у ответчика в собственность. При этом в обеспечение исполнения предварительного договора ответчик получил от него задаток в сумме 100 000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 20.08.2013, однако при попытке его подписания было выявлено, что расчетный счет, заявленный Тимошовым С.И. в предварительном договоре купли-продажи, открыт не на его имя. Причем в предварительном договоре купли-продажи не было условия об оплате третьему лицу за приобретаемое имущество у ответчика.

В связи с этим 19.08.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением представить доказательства принадлежности ему указанного в предварительном договоре купли-продажи расчетного счета, либо указать иной счет, принадлежащий ему, ответа на данное обращение не последовало.

23.08.2013 он направил ответчику претензию с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, либо возвратить переданный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 2% от покупной цены, ответа на претензию также не последовало.

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, поскольку ответчик уклоняется от его заключения.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил суд обязать ответчика заключить основной договор купли-продажи жилого дома литер «А» и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи в течение 10 дней с момента вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика убытки в размере 39 900 рублей, возникшие из-за уплаты им процентов по договору займа.

Ответчик иск не признал, пояснив, что для заключения основного договора купли-продажи им были выполнены все условия, а основной договор не заключен по вине истца, который отказался от его подписания в оговоренный в предварительном договоре срок.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Збраилову С.А. отказано.

Суд взыскал с Збраилова С.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 97 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Збраилов С.А. в лице представителя по доверенности Зубцовой Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи истцу было известно о принадлежности расчетного счета дочери ответчика, полагая, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель считает несостоятельной ссылку суда о том, что ответчиком в адрес истца 15.08.2013 и 17.08.2013 были направлены уведомления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие этот факт.

Заявитель находит ошибочным вывод суда об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в связи со снятием с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц, поскольку 22.08.2013 данные лица были вновь зарегистрированы в спорном домовладении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об оставлении иска без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств направления одной из сторон конкретного предложения о дате, времени и месте заключения основного договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции указал, что истцу на момент заключения предварительного договора купли-продажи было известно о принадлежности расчетного счета дочери ответчика, что не могло препятствовать заключению основного договора купли-продажи в срок до 20.08.2013, и не может расцениваться как уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тимошову С.И. (ответчику) принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 82,3 кв.м., и земельный участок, площадью 475 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14.08.2013 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по условиям которого истец и ответчик договорились о подготовке и заключении в срок до 20.08.2013 основного договора купли-продажи данного недвижимого имущества на условиях и в соответствии с предварительным договором.

Согласно п. 2.1. предварительного договора в доказательство намерения заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, и оплаты за объекты «Покупатель» (истец) перечисляет «Продавцу» (ответчику) денежную сумму в размере 100 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания данного договора, а оставшуюся денежную сумму, в размере 2 900 000 рублей «Покупатель» обязуется уплатить «Продавцу» в следующем порядке: «Покупатель» перечисляет «Продавцу» на расчетный счет «Продавца», по следующим реквизитам; л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в Юго-Западном Банке Сбербанка России Ростовского отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежную сумму в размере 2 900 000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности за «Покупателем». Данный расчетный счет, реквизиты которого указаны в п. 2.2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2013 принадлежит дочери ответчика [ФИО]9

В соответствии с п. 2.2. предварительного договора «Продавец» гарантирует достоверность реквизитов оплаты стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, поименованного в п. 1.2 настоящего договора, не возражает против оплаты по реквизитам, указанным в п.2.2.1 настоящего договора.

В силу п. 2.3. обязанность «Покупателя» по оплате «Объектов» считается исполненной с момента поступления денежных средств по реквизитам, указанным в п. 2.2.1 настоящего договора.

В п. 1.3 предварительного договора стороны подтвердили, что отсутствуют обязательства, вынуждающие заключать предварительный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

14.08.2013 при заключении предварительного договора ответчик получил от истца в качестве задатка сумму 100 000 руб., о чем выдал соответствующую расписку.

Из записей в домовой книге по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что Тимошов С.И. и члены его семьи [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]7, [ФИО]9 были сняты 13.08.2013 с регистрационного учета и 22.08.2013 вновь зарегистрированы по указанному адресу.

15.08.2013 и 17.08.2013 Тимошовым С.И. по адресу Збраилова С.А., указанному в реквизитах сторон в тексте предварительного договора от 14.08.2013: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были направлены телеграммы с предложением о заключении основного договора купли-продажи до 20.08.2013. Данные телеграммы не были доставлены истцу, согласно уведомлений, по причине «адресат по указанному адресу не проживает».

19.08.2013 истец направил ответчику телеграмму, которая была тому вручена в 15 час. 50 мин. с просьбой подтвердить принадлежность ответчику лицевого счета, указанного в предварительном договоре купли-продажи от 14.08.2013 либо указать иной принадлежащий ему счет для оплаты недвижимого имущества (л.д.10-11).

Однако, предложений о заключении основного договора купли-продажи истец не направлял ответчику в срок до 20.08.2013. Лишь 26.08.2013 Збраиловым С.А. в адрес Тимошова С.И. заказным письмом была направлена претензия, в которой предложено заключить основной договор купли-продажи либо в срок до 04.09.2013г. вернуть в двойном размере задаток и уплатить штраф в размере 2% от общей покупной цены, а всего уплатить: 260 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к ст. 429 ГК РФ пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, с чем судебная коллегия соглашается, так как данный вывод соответствует закону и обстоятельствам дела.

Из анализа правовых норм п. п. 1, 4 и 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные; эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок (если такой срок не установлен в соглашении сторон) ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Изложенные выше обстоятельства достоверно подтверждают, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены ввиду не направления в срок, предусмотренный предварительным договором ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению основанного договора купли-продажи.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не получал от ответчика уведомления (телеграммы) по почте, напротив, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ни одна из сторон в оговоренный в предварительном договоре срок не направляла другой стороне предложение о заключении основного договора.

Довод жалобы о том, что в предварительном договоре указан расчетный счет дочери ответчика, а не самого ответчика, и не подтверждение ответчиком принадлежности расчетного счета ему, правового значения не имеет, так как это обстоятельство не может расцениваться как предложение истца ответчику заключить основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок. При этом, учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то при заключении предварительного договора стороны вправе были указать тот расчетный счет, на который необходимо уплатить деньги по основной сделке. Это обстоятельство не освобождало истца от обязанности направить ответчику соответствующее предложение о заключении основного договора в оговоренный в предварительном договоре срок либо заключить основной договор по предложению ответчика. К тому же следует отметить, что в иске в суд истец заявляет о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора, то есть подтверждает, в том числе возможность и необходимость уплаты денег именно на тот счет, который указан в предварительном договоре купли-продажи. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец знал о том, что указанный в предварительном договоре счет принадлежит дочери ответчику, а не самому ответчику.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а сводятся к формальным соображениям и переоценке доказательств по делу.

Между тем, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости, допустимости и достаточности, и для их переоценки в порядке апелляционного производства по делу нет оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ. А, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова н/Дону от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Збраилова С.А. по доверенности Зубцовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: