Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП г-к. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» Константиновой М.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением в интересах МО г-к. Сочи и неопределенного круга лиц к МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» об освобождении незаконно занимаемых помещений, ссылаясь на то, что прокуратурой Центрального района г. Сочи была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 01 февраля 2008 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» и МУП г. Сочи «Сочифармация» заключен договор аренды нежилых помещений, предметом которого являются нежилые помещения по ул. <...>, для использования в целях – фармацевтическая деятельность. Согласно выписке ЕГРЮЛ МУП г. Сочи «Сочифармация» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, с передачей прав и обязанностей МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» на основании передаточного акта от 01 января 2010 года. В силу п. 1.6 срок действия данного договора установлен до 29 декабря 2008 года. Фактически на момент проверки данной организацией осуществлялась хозяйственная деятельность. В нарушение требований закона указанные нежилые помещения используются по истечении срока договора аренды, то есть самовольно. Кроме того, проверкой установлено, что нарушены права посетителей МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1», поскольку указанные помещения используются не для нужд посещающих поликлинику.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» по доверенности гр.П.. исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду.

Представитель третьего лица МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» по доверенности гр.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2014 года исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи удовлетворено: суд обязал МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» до получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на использование нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, освободить указанные помещения.

В апелляционной жалобе директор МУП г-к. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил требования прокурора. Считает, что прокурор не обосновал право обращения в суд в защиту МО г-к. Сочи. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истек срок договора аренды и о том, что договор аренды подлежит государственной регистрации.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» по доверенности гр.П. и представитель третьего лица МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» по доверенности гр.Л., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» по доверенности гр.П. и представителя МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» по доверенности гр.Л.., просивших об отмене решения суда, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» и МУП г. Сочи «Сочифармация» заключен договор аренды нежилых помещений, предметом которого являются нежилые помещения по ул. <...>, для использования в целях – фармацевтическая деятельность.

Согласно выписке ЕГРЮЛ МУП г. Сочи «Сочифармация» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, с передачей прав и обязанностей МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» на основании передаточного акта от 01 января 2010 года.

В силу п. 1.6 срок действия договора аренды нежилых помещений установлен до 29 декабря 2008 года.

Однако на момент проведения прокурорской проверки ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность в помещении МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1» по ул. <...> в г. Сочи.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды спорных помещений является продленным на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Однако аренда государственного и муниципального имущества отличается некоторыми особенностями, связанными с тем, что она регулируется помимо ГК РФ специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом, договор аренды спорного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого срока.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что право лица на аренду конкретного помещения возникает в силу гражданского договора; любая сторона в договоре аренды может зарегистрировать данный договор, при этом, в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме и к нему приложены необходимые документы. То есть, государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения или прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора.

Судом достоверно установлено, что в нарушение требований закона спорные нежилые помещения используются при отсутствии регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, из чего следует, что МУП г. Сочи «Сочинское городское аптечное управление» незаконно занимает помещения, расположенные в здании по адресу: <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не обосновал право обращения в суд в защиту МО г-к. Сочи и неопределенного круга лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку незаконным использованием спорных помещений нарушаются права посетителей МБУЗ г. Сочи «Городская поликлиника №1», так как они используются не для нужд лиц, посещающих поликлинику, и права МО г-к. Сочи в части занятия помещений, находящихся в муниципальной собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъектов РФ или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Сочи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу ввиду подведомственности настоящего спора Арбитражному суду основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что данное исковое заявление подано прокурором в интересах муниципального образования г-к. Сочи, а равно в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе физических лиц, и его требования связаны с возложением обязанности на юридическое лицо освободить незаконно занимаемые помещения до получения в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на их использование, правовых оснований для вывода о том, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>