Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> между ФИО2 и ФИО1 недействительным в силу ничтожности притворной сделки.

Признать действия ФИО2 и ФИО1 направленными на совершение сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества и признать сделку действительной в отношении последствий договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Признать за ФИО3 преимущественное право покупки доли в размере 2/3, принадлежащей ответчику ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя по заключенному 13 марта 2014 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 31,4 кв.м.

Признать внесение денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей ФИО3 на депозит суда Управление судебного департамента в Новосибирской области 02.10.2014 г. и 31.12.2014 года выполнением обязательств покупателя по договору купли-продажи.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 31,4 кв.м.

По вступлении решения в законную силу передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ФИО3, находящиеся на депозите суда в Управлении судебного департамента в Новосибирской области, ФИО1.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года за № №, свидетельство о государственной регистрации, выданное на имя ФИО1.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 с учетом уточнений о признании недействительным договора дарения 2/3 доли однокомнатной квартиры <адрес> от 09.04.2014 г. между ФИО2 и ФИО1, признании его притворной сделкой, о применении последствий недействительности притворной сделки, признании за ней преимущественное право покупки, о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю в общем имуществе.

В обоснование указано, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № <адрес>. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру принадлежит ФИО2, которая решила продать свою долю, не поставив истицу в известность о предстоящей сделке в установленном законом порядке.

Истица с данной сделкой не согласна, полагает, что она нарушает ее права, поскольку она имеет преимущественное право покупки доли в квартире, в которой имеет право собственности на долю, в связи с чем обратилась с заявлением в Управление Росреестра и регистрация договора купли-продажи 24.03.2014 г. приостановлена, предложено ответчикам представить надлежащее извещение о продаже доли собственника ФИО3 Истица не давала согласия на продажу доли, представленное в Росреестр заявление от 01.03.2014г является подложным документом.

В дальнейшем стороны по договору купли-продажи отказались от договора купли-продажи и 09.04.2014г заключили договор дарения, по которому ФИО2 подарила ФИО1 2/3 доли в спорной квартире.

При этом в договоре указано: «даритель подтверждает, что указанные 2/3 доли на дату заключения договора никому не проданы, в споре и под арестом не состоят».

Истица полагает, что договор дарения от 09.04.2014г является притворной сделкой, поскольку фактически между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, поскольку деньги ФИО1 не возвращены по договору купли-продажи от 13.03.2014 г., что исключает безвозмездность сделки и противоречит п.3 и 4 договора дарения от 09.04.2014 г.

Кроме того, по договору купли-продажи от 13.03.2014г. у продавца ФИО2, возникли обязательства продать долю ФИО3 и на 09.04.2014г. уведомления об отказе от сделки купли продажи ФИО2 от ФИО3 не получала.

Истец ФИО3 узнала о сделке купли-продажи 20.03.2014г., 21.03.2014г. выразила свое согласие на приобретение спорной доли недвижимости, путем уведомления органов государственной регистрации перехода прав, которое подтвердила, подав 09.04.2014г. исковое заявление для принудительного исполнения договора купли-продажи. Срок подачи искового заявления не пропущен.

Истец просила признать за ней преимущественное право покупки доли недвижимости, признать договор купли-продажи от 13.03.2004г. действующим. Применить правила ничтожной сделки договора дарения, и выполнения сторонами по сделки купли-продажи условий сделки.

Так как денежные средства, в счет покупки доли недвижимости по договору купли-продажи от 13.03.2014г. переведены на счет судебного департамента, истец считает, что обязанности покупателя по сделке купли- продажи от 13.03.2014г. она выполнила в надлежащей форме.

На основании вышеизложенного истец просила признать за ней право собственности на долю, указанную в договоре купли-продажи от 13.03.2004г. Передать ответчику по договору купли-продажи сумму, внесенную истцом ФИО3 на депозит суда. Кроме того, вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи, с учетом перевода прав покупателя по сделке в лице ФИО3 и решение об аннулировании свидетельства о праве на долю недвижимости на имя ФИО1

Судомпостановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, без учета положений ст. 56 ГПК РФ.

Судом не учтено заявление ФИО3 от 01.03.2014 года в Росреестр об отказе в приобретении ею 2/3 доли в спорной квартире.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд 1 инстанции исходил из того, что на основании решения Кировского районного суда гор. Новосибирска от 10.11.2011г за ФИО3 признано право собственности на 1/3 доли в квартире <адрес> в порядке наследования. Данное решение вступило в законную силу 08.06.2012г.

Согласно выписки из ЕГРП от 08.05.2014г собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 201 <адрес> является ФИО2 ( л.д. 14, 66 том 1).

Согласно копии договора купли-продажи от 13.03.2014г, заключенного между ФИО2 и ФИО1, покупатель покупает в общую долевую собственность у продавца, а продавец продает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,4 кв.м, расположенную на 1-м этаже по адресу: гор. <адрес> ( п.1 договора).

По условиям договора ( п.4), вышеуказанная 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру продается по цене <данные изъяты> рублей. Денежные средства, представляющие собой цену договора, переданы в полном объеме Продавцу покупателем, стороны претензий друг к другу по расчетам не имеют.

Данный договор имеет силу акта приема-передачи доли (л.д.148-149 том 1).

При этом, в Управление Росреестра НСО для регистрации перехода права собственности по указанному договору было представлено заявление от имени ФИО3 от 01.03.2014г о том, что она надлежащим образом уведомлена о продаже 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> Как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, она отказывается от своего права преимущественной покупки вышеуказанной доли, принадлежащей ФИО2 Намерения приобрести ( купить) вышеуказанную 2/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> не имеет ( л.д. 150 том 1).

В рамках правовой экспертизы, проведенной Управлением Росреестра по НСО при совершении регистрационных действий, установлены правовые препятствия для государственной регистрации вещного права ФИО1 на указанный объект недвижимости на основании поданных им документов, а именно, было предложено представить нотариально заверенный отказ или отказ, оформленный в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, от преимущественного права покупки ФИО3 ( в соответствии со ст. 250 ГК РФ) 2/3 доли в праве общей долевой собственности по указанному выше адресу ( л.д. 155-157 том 1).

08.04.2014г ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о прекращения государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартира <адрес>, в связи с чем, 08.04.2014г была прекращена государственная регистрация перехода права, права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества (л.д. 152-153 том 1).

09.04.2014г между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передает безвозмездно в собственность ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,4 кв.м, расположенную на первом этаже: <адрес> ( п. 1 договора).

Согласно п.3 договора, даритель подтверждает, что указанные 2/3 доли на квартиру, являющиеся предметом договора, на дату заключения настоящего договора никому не проданы, не заложены, не сданы в аренду, не подарены, не обременены обещанием подать их в будущем, в споре и под арестом не состоят.

Указанный договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанной 2/3 доли в квартире (л.д. 166-167 том 1).

Договор дарения от 09.04.2014г совместно с иными документами был представлен на государственную регистрацию перехода права собственности на указанную долю в общей долевой собственности.

27.08.2014г ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на 2/3 доли на квартиру 201 <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № № (л.д.71 том 1).

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения 2/3 доли жилого помещения, заключенный 09 апреля 2014 года между ФИО2 и ФИО1 в силу притворности, прикрывающей фактически договор купли-продажи указанной доли квартиры является недействительным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 246 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением, либо денежных средств. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания заявление ФИО3 от 01.03.2014 об отказе в приобретении 2/3 долей в спорной квартире, является несостоятельным и опровергается материалами дела. ФИО6 отрицает факт подачи такого заявления. Её дальнейшие действия : обращение в территориальный орган Росреестра о приостановлении регистрации перехода права к ФИО1, ( л.д. 35 т.2) в связи с ее желанием выкупить 2/3 доли квартиры, внесение денег на депозит суда в счет покупки 2/3 доли квартиры свидетельствуют об обратном и не опровергнуты ответчиками, подлинное заявление, на которое ссылается апеллянт, суду не представлено, несмотря на то, что в территориальном органе Росреестра хранятся копии, а подлинники документов, сданных на регистрацию были возвращены ФИО1

Несогласие апеллянта с рыночной стоимостью 2/3 долей спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей не влечет отмену правильного по существу вынесенного судебного постановления. Апеллянтом не представлено в обоснование своих доводов доказательств иного размера стоимости указанной доли недвижимости.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2015 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи