Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ребухина С. В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Ребухину С. В. о взыскании задолженности по счёту банковской карты.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к Ребухину С.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчику была выдана дебетовая международная банковская карта Сбербанка России Visa Classic ***, в связи с чем, банком открыт счет ***.

В заявлении на выдачу карты указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка России с разрешенным овердрафтом, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении, таким образом между банком и Ребухиным С.В. заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В рамках указанного договора ответчику были предоставлены кредитные средства в сумме 30 026 руб. 36 коп. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 40 % годовых от суммы основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по карте составила 62 220 руб. в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 30 026,36 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 26 665,50 руб., неустойка – 5 528,14 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что услуга овердрафта была подключена к его дебетовой карте без его согласия.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Ребухина С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк сумму задолженности по счёту международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Classic *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 62 220 (шестидесяти двух тысяч двухсот двадцати) рублей, из них: просроченный основной долг по кредиту 30 026 (тридцать тысяч двадцать шесть) рублей 36 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 26 665 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек, неустойка 5 528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Ребухин С.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ с его счета по постановлению судебного пристава произведено списание денежных средств в сумме 29,67 руб. После этого ДД.ММ.ГГ он полностью снял все оставшиеся на счете денежные средства и больше никаких операций с картой не производил.

Суд не принял во внимание представленный им ответ истца на его обращение, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им были совершены расходные операции на сумму 195 779,91 руб. Из-за технического сбоя информацию о том, что на его счете нет денежных средств истец увидел только ДД.ММ.ГГ. За это время банк снимал с его пустого счета для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя денежные средства.

Считает, что к техническому сбою в Сбербанке отношения не имеет, такая ошибка произошла по вине сотрудников банка, следовательно, и ответственность за последствия такой ошибки должна лежать на истце. В усугубление последствий такой ошибки сотрудниками банка был открыт овердрафт на его счет. Считает данное действие незаконным, так как овердрафт открывается только в том случае, если клиент сам производит платежные операции с использованием платежной карты, подключение овердрафта для оплаты выставленных для погашения постановлений судебного пристава на взыскание денежных средств не допускается законом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Как следует из материалов дела, 07.05. 2007 Ребухин С.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Visa Classic в связи с чем банк на имя Ребухина С.В. открыл счет *** и выдал карту.

При оформлении банковской карты Ребухин С.В. ознакомился с Условиями использования международных карт банка, Тарифами и Памяткой держателя, что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Ребухина С.В. от ДД.ММ.ГГ факт подключения услуги «Разрешенный овердрафт» по карте не зафиксирован. В дополнительном офисе банка *** на имя Ребухина С.В. открыт счет (последние цифры 1101105), к которому выпущена карта VISA 1509, перевыпущенная на карту VISA8404, а затем на карту VISA8785.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по карте совершены расходные операции на общую сумму 195 779,91 руб.По техническим причинам данные суммы со счета не были списаны, произошло расхождение остатков между картой и счетом. Ошибка была исправлена банком и операции отражены по счету ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в банк поступило Постановление на взыскание денежных средств со счета клиента *** от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГ со счета произведено списание денежных средств в размере 29,67 руб.

ДД.ММ.ГГ в банк поступило постановление на взыскание денежных средств со счета клиента *** от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ со счета произведено списание денежных средств в размере 51,68 руб. и 548,32 руб.

ДД.ММ.ГГ в банк поступило постановление на взыскание денежных средств со счета клиента *** от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГ со счета произведено списание денежных средств в размере 953,68 руб.

ДД.ММ.ГГ в банк поступило постановление на взыскание денежных средств со счета клиента *** от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ со счета произведено списание денежных средств в размере 5 109,94 руб., 0,01 руб., 10 611,13 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГ в банк поступило постановление на взыскание денежных средств со счета клиента ***а от ДД.ММ.ГГ. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГ со счета произведено списание денежных средств в размере 11 353,91 руб.

Таким образом, для отражения на счете расходных операций произошло предоставление кредитных средств банка в общей сумме 30 026,36 руб.

Также указано, что по карте списана плата за обслуживание банковской карты в размере 450 руб., плата за перевыпуск карты в размере 150 руб., а также выставлена плата за предоставление услуги «Мобильный банк» в размере 60 руб.

Дополнительно сообщено, что по счету карты по техническим причинам произошло расхождение остатков.

Удовлетворяя исковые требования банку о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиком Ребухиным С.В. был согласован овердрафт, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу банка с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным на основании следующего.

На основании п. 1.5. Положения Центробанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, из буквального толкования названного Положения следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организацией при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Исходя из положений Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ***-П, предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенного между сторонами договора Ребухин С.В. согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ просил открыть ему счет, выпустить международную дебетовую карту Visa Classic для совершения операций по данному счету, между тем согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давал.

Таким образом, договором не предусмотрены условия о кредитовании счета банком, с подобным заявлением Ребухин С.В. к истцу не обращался, волеизъявление на заключение кредитного договора, договора с разрешенным овердрафтом не выражал, доказательств обратного банком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Ребухин С.В. согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Ссылка банка на положения Условий использования банковских карт, Тарифы и ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из их содержания не следует, что в сложившейся ситуации между банком и Ребухиным С.В. возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта и обязанность последнего платить банку 40% годовых за пользование денежными средствами.

В данном случае, возникновение договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, банком ставится в зависимость от совершенной им же ошибки, в данном случае сбоя программного обеспечения, то есть, по сути, от ненадлежащего предоставления банком услуги в рамках договора о банковском счете и банковской карте. При этом, с возложением на Ребухина С.В., как потребителя, ответственности по оплате договорных процентов, что является недопустимым.

Кроме того, Условия использования банковских карт такого понятия как «неразрешенный овердрафт» не содержат, природа его, несмотря на то, что Тарифами предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых, не определена.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что соглашение об овердрафте является заключенным, а доводы банка об обратном, подлежат отклонению.

Из вышеизложенного следует, что подключение технического овердрафта (не разрешенного) произошло по инициативе истца, ответчик на данную операцию согласия не давал и денежными средствами лично не воспользовлся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Ребухину С. В. о взыскании задолженности по счёту банковской карты отказать.

Председательствующий:

Судьи: