Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года гражданское дело №2-197/2020 по апелляционной жалобе Бобчука В. И. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к Бобчуку В. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Бобчука В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», уточнив требования, обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Бобчуку В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период: с <дата> по <дата> в размере 116969,32 рублей и пени по состоянию на <дата> в размере 25446,32 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совместно с ним по указанному выше адресу зарегистрирован и вселен в качестве члена семьи Бобчук С.В., <дата> года рождения. Ответчик с <дата> не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Бобчука В.И. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 116969 рублей 32 копейки, пени в размере 25446 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 4021 рубля 31 копейку.

Не согласившись с указанным решением суда, Бобчук В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пп.1 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Бобчук В.И. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 30,50 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В вышеуказанной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрирован его сын Бобчук С.В.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ по гражданскому делу №... от <дата> о взыскании с Бобчука В.И. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере №... рублей, пени в размере №... рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, анализ просроченной задолженности по лицевому счету №..., список платежей, калькулятор пени, полностью подтверждающие исковые требования истца.

Из представленных документов следует, что задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> составляет №... рублей, пени №... рублей. Начислена задолженность за <дата> в размере №... рублей; за <дата> в размере №... рублей, за <дата> в размере №... рублей, платежи в указанный период не оплачивались. Задолженность составила №...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, согласившись с расчетом истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за период задолженности, то обстоятельство, что ответчиком не оспорено оказание коммунальных услуг надлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не является собственником жилого помещения, тогда как суд первой инстанции озвучил утверждение о собственности Бобчука В.И. на квартиру. Также не являются собственниками квартиры СПб ГКУ Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга, КИО, Администрация и Комитет. Собственником квартиры, по мнению ответчика, является Министерство обороны РФ. Ответчик ссылается на то, что истец, заявляя требования о взыскании коммунальных платежей, пытается получить двойную выгоду. С ресурсоснабжающими организациями Бобчук В.И. рассчитывается самостоятельно на законных основаниях, например, за поставки газа. Оставшаяся часть платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги вносится собственником жилья (Министерство обороны РФ) с заочным участием Бобчука В.И. Истец, КИО, Администрация, Комитет не имеют права требовать от ответчика плату.

Судебная коллегия полагает довод жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, не влияющим на законность решения, поскольку, являясь нанимателем жилого помещения, ответчик в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ, оставаясь зарегистрированным и проживая в указанном жилом помещении с сыном, обязан нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако за период с <дата> по <дата> ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За указанный период образовались пени в размере №... рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги им не оплачивается.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата>№...-р жилое помещение, занимаемое ответчиком, передано в собственность Санкт-Петербурга, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от <дата>.

Указанным же распоряжением объекты жилищно-коммунального назначения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>» СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», включая <адрес>, закрепленных на праве оперативного управления за Ольгинской КЭЧ, переданы СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» для организации технического обслуживания и ремонта.

На основании Устава СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» от <дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Так, именно с истцом заключен договор управления многоквартирным домом (договор №... от <дата> управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых помещений и нежилых помещений в этом доме), истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику подтверждается договорами, заключенными СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» с ГУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды №...-ЖФ-ВС от <дата> и прием сточных вод и загрязняющих веществ №...-ЖФ-ВО от <дата>; договором, заключенным СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» с АО «Петербургская сбытовая компания» №... от <дата> на продажу электрической энергии; соглашением, заключенным СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» с ООО «Петербургтеплоэнерго» от <дата> к договору теплоснабжения в горячей воде от <дата>№....

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать от ответчика возмещения фактически предоставленных услуг по оплате жилья и коммунальных услуг не подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что истец не является собственником жилого помещения не является основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Таким образом, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги истцу, поскольку истец осуществляет от имени Санкт-Петербурга права и обязанности наймодателя.

Ответчик не оспаривал, что не оплачивал жилищно-коммунальные услуги истцу, также сообщил суду апелляционной инстанции, что не оплачивал жилищно-коммунальные услуги Министерству обороны РФ, которое, по мнению ответчика, является собственником жилого помещения.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в отводе судьи Васильевой С.А. и просит направить материалы дела в генеральную прокуратуру для принятия мер прокурорского надзора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи Васильевой С.А. не могут быть приняты во внимание, так как заявление об отводе были предметом рассмотрения судьи Васильевой С.А., председателя Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи первой инстанции, ответчиком не представлено.

Оснований для направления дела для прокурорского надзора не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 21, 26 ФЗ от <дата>№... (ред. от <дата>) «О прокуратуре РФ» основанием для проведения прокурорского надзора является поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Фактически направление дела в органы прокуратуры будет являться подменой суда апелляционной инстанции как государственного органа, осуществляющего правосудие. Проверка законности решения суда первой инстанции не входит в компетенцию прокуратуры.

В данном случае сам суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен заявлять в интересах граждан о фактах нарушения их прав в органы прокуратуры.

Таким образом, оснований для направления дела в прокуратуру не имеется.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобчука В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: