Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Олешко Ильи Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Кутового М.С., представителя ответчика Кожина Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Олешко И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Два в одном» о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2012 г. в сумме 1290000 рублей, по договору займа № ** от 06.04.2012 г. в размере 361000 рублей, по договору займа от 05.05.2012 г. в сумме 1298000 рублей, по договору займа от 05.07.2012 г. в размере 1290000 рублей, по договору займа от 06.08.2012 г. в сумме 1299000 рублей, по договору займа от 10.08.2012 г. в сумме 190000 рублей, по договору займа № 18 от 13.08.2012 г. в размере 20 000 рублей, по договору займа от 05.09.2012 г. в сумме 1288000 рублей, в общей сумме 7036000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что взяв в долг денежные средства, ответчик их не вернул. Факт передачи денежных средств подтвержден актами приема-передачи денежных средств.

ООО «Два в одном» предъявило к Олешко И.Г. встречный иск о признании вышеуказанных договоров займа не заключенными ввиду их безденежности, поскольку денежные средства не передавались, в бухгалтерском учете Общества не отражены, на расчетный счет Общества деньги не поступали.

Истец Олешко И.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на своих исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представители Олешко И.Г. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали. При этом пояснили суду, что подлинных договоров займа, заключенных между Олешко И.Г. и ООО «Два в одном», не имеется, представить их не могут.

Представители ответчика ООО «Два в одном» в судебном заседании с требованиями Олешко И.Г. не согласились по доводам, указанным в письменных отзывах, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2018 г. в удовлетворении иска Олешко И.Г. отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Два в одном» также отказано.

В апелляционной жалобе истец Олешко И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие подлинников договоров займа и актов приема-передачи денежных средств. При этом суд не учел, что в силу ст. 71 ГПК РФ копия документа или иного письменного доказательства не может считаться надлежащим доказательством только при установлении обязательной совокупности трех обстоятельств: утрачен и не передан суду оригинал документа; копии документа, представленные сторонами, не тождественны между собой, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Поскольку ответчиком ООО «Два в одном» не были представлены в материалы дела договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, отличные по своему содержанию, от договоров и актов, представленных истцом, ответчик сомнений относительно существования данных документов не выражал, то суд не мог не принять в качестве доказательств копии договоров займа и актов приема-передачи денежных средств.

Ответчик не заявлял о подложности договоров займа и актов приема-передачи денежных средств, не говорил о том, что подпись в договорах займа принадлежит не Олешко И.Г. и не С., что документы составлены в иную дату, что С. не имела полномочий на их подписание, что документы в действительности не подписывались. Кроме того, истцом были представлены в суд подлинники актов сверки по договорам от 13.08.2012 г., от 05.09.2012 г, от 06.08.2012 г., от 05.07.2012 г., подписанные Олешко И.Г. и главным бухгалтером ООО «Два в одном» К1.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств не оспаривался ответчиком, представитель ответчика К2. говорила о том, что договоры займа и акты были подписаны, но деньги не передавались, затем она говорила о том, что займы передавались, но были возвращены. Из докладной записки главного бухгалтера В1. следует, что спорные договоры займа были отражены в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 08.10.2017 г.

Факт подписания договоров займа и актов приема-передачи денежных средств Олешко И.Г. и управляющей С. подтвержден свидетельскими показаниями К1., С., В2. Доводы ответчика относительно отсутствия у Олешко И.Г. денежных средств для передачи их в долг опровергаются сведениями о его доходах.

С учетом указанных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные им требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Два в одном» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделкидолжны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом Олешко И.Г. в суд представлены:

- копия договора займа от 04.04.2012 г., согласно которого ООО «Два в одном» взяло в долг у Олешко И.Г. денежную сумму в размере 1290000 рублей на срок до 04.04.2017 г., копия акта приема-передачи денежных средств от 04.04.2012 г.;

- копия договора займа № 9 от 06.04.2012 г., согласно которого ООО «Два в одном» взяло в долг у Олешко И.Г. денежную сумму в размере 361000 рублей на срок до 06.04.2017 г., копия акта приема-передачи денежных средств от 06.04.2012 г.;

- копия договора займа от 05.05.2012 г., согласно которого ООО «Два в одном» взяло в долг у Олешко И.Г. денежную сумму в размере 1 298000 рублей на срок до 05.05.2017 г., копия акта приема-передачи денежных средств от 05.05.2012 г.;

- копия договора займа от 05.07.2012 г. согласно которого ООО «Два в одном» взяло в долг у Олешко И.Г. денежную сумму в размере 1290000 рублей на срок до 05.07.2017 г., копия акта приема-передачи денежных средств от 05.07.2012 г.;

- копия договора займа от 06.08.2012 г. согласно которого ООО «Два в одном» взяло в долг у Олешко И.Г. денежную сумму в размере 1299000 рублей на срок до 06.08.2017 г., копия акта приема-передачи денежных средств от 06.08.2012 г.

- копия договора займа от 10.08.2012 г., согласно которого ООО «Два в одном» взяло в долг у Олешко И.Г. денежную сумму в размере 190000 рублей на срок до 10.08.2017 г., копия акта приема-передачи денежных средств от 10.08.2012 г.

- копия договора займа от 13.08.2012 г., согласно которого ООО «Два в одном» взяло в долг у Олешко И.Г. денежную сумму в размере 20000 рублей на срок до 13.08.2017 г., копия акта приема-передачи денежных средств от 13.08.2012 г.

- копия договора займа от 05.09.2012 г., согласно которого ООО «Два в одном» взяло в долг у Олешко И.Г. денежную сумму в размере 1288000 рублей на срок до 05.09.2017 г., копия акта приема-передачи денежных средств от 05.09.2012 г.

Подлинники документов суду не представлены, к исковому заявлению приложены лишь незаверенные копии договоров займа и актов приема-передачи денежных средств.

Представитель ответчика не признала факт получения ООО «Два в одном» займов в суммах, указанных в договорах займа, настаивала на том, что если такие договоры и составлялись, то денежные средства по ним не передавались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи займодавцем денежных средств может быть подтвержден только подлинными письменными доказательствами. Проверить документ на предмет подложности (принадлежность подписей лицам, указанным в договорах и актах, дата составления документов) суд мог только при наличии его подлинника.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 г. по договору займа № ** от 13.08.2012 г., по договору займа от 05.09.2012 г., по договору займа от 06.08.2012 г., по договору займа от 05.07.2012 г. подписаны от имени ООО «Два в одном» К3., при этом доказательств того, что она имела полномочия на подписание данных актов, в деле отсутствуют, печать Общества на актах не проставлена.

Факт передачи денежных средств также не подтвержден бухгалтерскими и банковскими документами, которые бы подтверждали факт внесения денежных средств в кассу Общества или на расчетный счет Общества. Из выписки по счету ООО «Два в одном», открытому в АО «***», следует, что операций по зачислению денежных средств в суммах, указанных в договорах займа, в 2012 г. не проводилось.

В деле отсутствуют также доказательства, подтверждающие факт наличия у Олешко И.Г. денежных средств на дату заключения договоров займа, в суммах, указанных в договорах. Ежемесячный доход Олешко И.Г. в 2012 г. в ООО «Два в одном», в ООО «***», в ООО «***» в совокупности составлял 46000 рублей в месяц, за счет какого источника была произведена передача денежных средств в период с 05.05.2012 г. по 05.09.2012 г. в общей сумме 7036000 рублей им не указано, доказательства наличия у него такой суммы в деле отсутствуют.

Таким образом, факт наличия заемных обязательств ответчиком ООО «Два в одном» в ходе судебного разбирательства отрицался, подлинники договоров займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств Обществу, истец Олешко И.Г., суду не представил, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи в заем денежных сумм, акты сверки взаимных расчетом подписаны от имени Общества неуполномоченным лицом и на заверены печатью Общества. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Олешко И.Г.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доказательствах, представленным сторонами, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Олешко И.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олешко Ильи Григорьевича – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: