Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Румос - Киа» о взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Румос-Киа», в котором с учетом уточнений просил взыскать с последнего стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору купли-продажи № от 19 мая 2014 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Заводом – изготовителем на указанное транспортное средство установлена гарантия 5 лет или 150000,0 км пробега. С 05 июня 2014 года автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком находится у ответчика на гарантийном сервисном обслуживании.

17 апреля 2015 года истец выявил недостаток - течь масла.

19 и 20 апреля 2015 года истец обращался к ответчику с заявлением на осуществление гарантийного ремонта, в котором ему было отказано.

Отремонтировав автомобиль у ответчика за свой счет, истец посредством направления претензии потребовал возмещения стоимости произведенного ремонта. Претензия истца в возмещении стоимости ремонта ответчиком была оставлена без удовлетворения, что, по мнению истца, является нарушением положений пункта 6 статьи 18 и статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги, то, по мнению последнего, он вправе требовать с ответчика выплаты неустойки и компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их, пояснив, что истец проходил плановое техническое обслуживание автомобиля в ООО «Автотюниг-Тверь», поскольку у ответчика прохождение технического осмотра дорогостоящее и некачественное. Прохождение технического осмотра не у официального дилера не может служить основанием к отказу в бесплатном гарантийном ремонте, а условие, содержащееся в сервисной книжке об обязательном прохождении технического обслуживания у официального дилера, ничтожно, поскольку было навязано истцу. Ответчик, получив от истца заявление на осуществление гарантийного ремонта, обязан был в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» принять автомобиль ненадлежащего качества и в случае необходимости - провести экспертизу за свой счет.

Представители ответчика ООО «Румос – Киа» - ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что 19 апреля 2015 года истцом была оформлена заявка о проведении диагностических работ на принадлежащем ему автомобиле. Выполненные ремонтные работы истец оплатил добровольно. Претензий к объему и качеству работ не предъявлял. С заявлением на осуществление гарантийного ремонта истец обратился после оплаты произведенных ответчиком ремонтных работ. Кроме того, истец, осуществив плановое техническое обслуживание автомобиля не у официального дилера КИА, нарушил условия гарантийного обслуживания автомобиля, установленные договором купли-продажи, и условия гарантийного обслуживания автомобиля, установленные заводом-изготовителем.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ФИО1 не согласился, подав посредством своего представителя апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств наличия производственного дефекта в автомобиле. Факт обслуживания автомобиля у не официального дилера, как и отсутствие такового обслуживания, по мнению апеллянта, не доказывает того, что дефект автомобиля не является производственным, а произошел по вине потребителя. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что ответчик является официальным дилером автомобилей указанной марки.

Апеллянтом указано, что при рассмотрении спора, судом неверно был установлен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в данном деле, по его мнению, к участию в деле необходимо было привлечь ООО «Автотюнинг – Тверь», проводившее плановое техническое обслуживание автомобиля, и ООО «Киа Моторс Рус» официального представителя компании на территории Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указано, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании записи телефонных переговоров истца с ООО «Киа Мотор Рус», изъятие оригинала сервисной книжки у истца, непредоставление протокола судебного заседания для ознакомления.

По мнению апеллянта, указанные нарушения являются основанием для рассмотрения его жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

ООО «Румос Киа» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>

17 апреля 2015 года при прохождении технического обслуживания автомобиля в ООО «Автотюнинг - Тверь» была выявлена неисправность сальников, в связи с чем, истец 19 - 20 апреля 2015 года обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

20 апреля 2015 года выявленный недостаток в автомобиле был устранен ответчиком на возмездной основе.

Согласно заказу-наряду № от 20 апреля 2015 года и кассовому чеку № от 20 апреля 2015 года стоимость работ и оказанных услуг по устранению выявленного недостатка составила <данные изъяты>.

07 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных затрат на устранение выявленного недостатка, однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания транспортного средства и не представлено доказательств, что выявленный недостаток является производственным дефектом.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно сведениям с сайта ООО «РУМОС – Авто» (сайт http://www.rumos-kia.ru) названное Общество является официальным дилером автомобилей марки «KIA» и сервисным центром обслуживания автомобилей указанной марки на территории города Твери и Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии доказательств, что ответчик является официальным дилером автомобилей марки KIA.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 19 мая 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче Автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Пунктом 4.9 названного договора предусмотрено, что в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров КИА.

В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером КИА, а также в случае отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля, последний может быть ограничен в гарантии (пункт 4.10 договора).

Согласно условиям гарантийного обслуживания, гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется в случае нарушения владельцем требований и/или рекомендаций руководства для владельцев, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля, в том числе путем проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля в ремонтной организации, не являющейся дилером.

Довод апеллянта о ничтожности указанного условия судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Кроме того, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец был согласен с условиями данного договора, в том числе о гарантийном обслуживании, и в последующем их не оспаривал.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля № от 19 мая 2014 года, покупателю вручены гарантийный талон, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства и сервисная книжка автомобиля.

Судом первой инстанции также установлено, что гарантийный срок на вышеуказанное транспортно средство установлен на 5 лет или 150000,0 км пробега.

Плановое техническое обслуживание автомобиля KIA необходимо проводить каждые 12 месяцев или каждые 15000,0 км (в зависимости от того, что наступит раньше).

При этом техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что техническое обслуживание автомобиля ФИО1 проходил 23 сентября 2014 года и 17 апреля 2015 года с пробегом: 14850 км и 27900 км соответственно в ООО «Автотюнинг - Тверь», не являющимся официальным дилером КИА.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 были нарушены требования к периодическому техническому обслуживанию автомобиля у официального дилера KIA, что, в свою очередь привело к ограничению гарантийного обслуживания, в связи с чем, именно истец, исходя из смысла положений статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи должен доказать наличие в автомобиле недостатка производственного характера, поскольку утрата гарантийного обслуживания по вине истца освобождает ответчика от доказывания причин возникновения поломки.

Однако, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств наличия производственного недостатка в принадлежащем ему автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в данном деле ООО «Автотюнинг – Тверь» и ООО «Киа Моторс Рус» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований к данным лицам истцом не заявлялось, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, объективная необходимость процессуального соучастия указанных лиц в данном деле в качестве соответчиков по характеру спорных правоотношений отсутствовала.

Непривлечение ООО «Автотюнинг – Тверь» и ООО «Киа Моторс Рус» к участию в деле в качестве третьих лиц также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, непривлечение третьих лиц не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу, а кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что непривлечение указанных лиц повлияло на его (ФИО1) права и обязанности.

Утверждения ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (телефонных переговоров между истцом и ООО «КИА Моторс Рус») также не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний от 03 августа 2015 года и 22 сентября 2015 года, данное ходатайство в рамках рассматриваемого спора стороной истца не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось. Сторона истца также не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. При этом, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не приносились.

Доводы апеллянта о неознакомлении с протоколом судебного заседания, удержании оригинала сервисной книжки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное не является безусловным основанием для отмены, поскольку указанные нарушения не повлекло принятие неправильного решения суда.

Кроме того, ознакомившись 22 октября 2015 года с протоколом судебного заседания, сторона истца не была лишена возможности принести свои замечания на протокол судебного заседания от 22 сентября 2015 года, представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу названных замечаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился, а также направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: