Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2016 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1026000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что у его представителя не было полномочий ходатайствовать о передаче дела по подсудности. Считает, что по искам о применении последствий недействительности сделки подсудность установлена ст. 30 ГПК РФ, поскольку предметом спора является недвижимое имущество.

Частная жалоба назначена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика ФИО2 является <адрес>.

12 мая 2016 года в судебном заседании представителем истца ФИО1-ФИО3 подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 уплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 1026000 руб. В этой связи ст. 30 ГПК РФ применению не подлежит, а подсудность заявленного спора регулируется общими правилами подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих правила подсудности дел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ в Кировском районном суде города Саратова по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика не был наделен полномочиями на заявление ходатайств, опровергается представленной в материалы дела доверенностью, из которой следует, что ФИО4 вправе представлять интересы ФИО2 со всеми правами, предоставленными законом ответчику, в том числе заявлять ходатайства от его имени.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: