Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Алиевой З.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере №) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере №) рубля, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оформлению доверенности в размере №) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере №) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере №) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО5 среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №№) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере №) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6 М.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО6 М.ча среднюю заработную плату за третий месяц со дня увольнения в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере №) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 М.ча отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя истцов адвоката Алиеву З.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оформлению доверенности в размере № рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> дело по искам ФИО6 М.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Исковые требования истцов мотивированы, тем, что они были уволены в связи с ликвидацией организации, обратились в ЦЗН в МО «город Махачкала» и не были трудоустроены в течение двух месяцев, в связи с чем, орган службы занятости населения принял решение о сохранении за ними средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, Министерство ЖКХ РД было обязано выплатить всем истцам (ФИО6, ФИО1, ФИО7. ФИО3, ФИО4 и ФИО5) выходное пособие. Решением органа службы занятости населения было подтверждено их право на получение выходного пособия, так как факт трудоустройства истцов исследовался органом службы занятости населения при принятии решения о сохранении за ними средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Также статья 237 ТК РФ предусматривает право выше указанных истцов на получение компенсации морального вреда, в связи с нарушением их прав на своевременное получение средней заработной платы на период трудоустройства в течении третьего месяца. Размер компенсации морального вреда составляет №) рублей каждому, что определяется с учетом длительности периода задержки выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца и соразмерности последствиям, таких как: длительная депрессия, переживания, нарушение сна, аппетита, снижение жизненного тонуса.

Кроме того, истцы (ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) понесли расходы на оплату юридической помощи по делу (составление искового заявления, процессуальное оформление документов, сбор материала, направление запросов, участие представителя в суде) - всего на сумму № (№) рублей на каждого из истцов, а так же расходы по оформлению доверенности - №) рублей также на каждого из истцов.

Таким образом, на основании вышеизложенного каждый из истцов просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Алиева З.Р. просит отменить решение в части присужденного размера компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворив их требования в полном объеме, а также отменить в части отказа присуждения истцам процентов за задержку выплаты средней заработной платы на период трудоустройства в течении третьего месяца.. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст.237 ТК РФ истцы имеют право на получение компенсации морального вреда, в связи с нарушением их права на своевременное получение средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца. По мнению истцов, размер морального вреда, присужденного судом в сумме № рублей на каждого истца, является необоснованно заниженным.

В возражениях представитель Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД по доверенности ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Интересы истцов по доверенности представляет по доверенности адвокат Алиева З.Р. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Алиеву З.Р., судебная коллегия полагает решение суда законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом, истцы в соответствии с трудовыми договорами были приняты на соответствующие должности в ГКУ РД «Республиканский центр субсидий».

На основании Постановления Правительства РД от <дата>№ и приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства от <дата>№, протокола совещания по вопросу ликвидации Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский Центр Субсидий» от <дата>№, приказа от <дата>№ Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский Центр Субсидий», а также в силу п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовые договора с истцами были расторгнуты в связи с ликвидацией организации.

Однако ответчиком не была исполнена обязанность по выплате среднемесячной зарплаты на период трудоустройства за 3 месяц после увольнения каждому истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов в исковых заявлениях, копиями их трудовых книжек и копиями расчетных листов).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных обстоятельств, сделал вывод, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД.

Соглашаясь с решением суда в той части, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании среднего заработка является Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД, а также, что с указанного ответчика подлежит взысканию заработная плата за третий месяц со дня увольнения, судебная коллегия исходила из следующего.

Истцы в установленный законом срок после увольнения встали на учет в Центр занятости для поиска подходящей работы, в течение трех месяцев не были трудоустроены.

Не трудоустройство истцов в течение трех месяцев с момента увольнения Центром занятости населения является исключительным случаем, в связи с которым подлежит выплате выходное пособие за третий месяц в пользу истцов со стороны бывшего работодателя.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина Минстроя РД истцами не доказана.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взыскал с ответчика моральный вред в размере 500 рублей каждому из истцов.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: