Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просила суд обязать ответчика изменить условия кредитного договора <***> от 20 мая 2013 года, по которому признать ее титульным созаемщиком, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 10.02.2007 г. по 20.12.2016 г. она состояла в браке со ФИО3

В период брака, 20 мая 2013 г., они, на имя ФИО3 взяли ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1 409 000 рублей сроком на 20 лет.

В связи с распадом семьи был произведен раздел имущества в добровольном порядке, по которому она выплатила бывшему мужу ФИО3 700 000 рублей в счет его доли в квартире. В результате чего она стала собственником всей квартиры. Истец продолжает производить платежи в счет погашения кредита, однако не может зарегистрировать на себя вторую половину квартиры, так как квартира находится в залоге у ответчика.

07 июля 2018 года титульный созаемщик ФИО3 умер. Обязанности по кредитному договору продолжает исполнять истец.

19.07.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о признании ее титульным созаемщиком. Заявление ответчик получил, согласно почтовому уведомлению 24.07.2018 года. Однако в нарушение закона ответчик на заявление не ответил, чем нарушил ее интересы и права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Определением суда для участия в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены созаемщики ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, умерший ФИО3 остался титульным созаемщиком, а истец, в свою очередь, лишена права оформить квартиру в собственность.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, сторона договора вправе потребовать в судебном порядке изменить условия договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но не изменить сами стороны, либо перевести долг на другое лицо без согласия кредитора в письменном виде.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 (Созаемщики) заключен кредитный договор №66519 согласно которому Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в сумме 1 409 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Объект недвижимости) на срок 240 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Созаемщика ФИО3 (титульный созаемщик). Созаемщики приняли на себя обязательство на условиях солидарной ответственности возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.1.4 Кредитного договора Титульный созаемщик – созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность, и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) Объекта недвижимости. Залогодателем является ФИО3 (п.2.1.1 Кредитного договора).

27 мая 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО3 начиная с 27.06.2013 года, ежемесячно каждого 27 числа месяца поручает Банку перечислять с его счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору <***> сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Пункт 7.2 Кредитного договора предусматривает, что все изменения и дополнения в договоре действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны Созаемщиками и уполномоченным лицом Кредитора.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2017 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО1 (доля в праве по 1/2). 23.05.2013 г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что основанием для изменения условий Кредитного договора является передача ей Титульному заемщику ФИО3 денежной суммы в размере 700 000 рублей в счет оплаты 1/2 доли квартиры, находящейся в залоге у Кредитора. Изменить условия Кредитного договора ей необходимо для того, чтобы она имела возможность зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, зарегистрированное в настоящее время на имя ФИО3 Кроме того, 7 июля 2018 года титульный созаемщик ФИО3 умер, обязанности по кредитному договору продолжает исполнять истец. 19.07.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании ее титульным созаемщиком, однако, ответчик на данное на данное заявление не ответил, чем, по мнению истца, нарушил ее права.

Из представленных материалов дела усматривается, что 19.07.2018г. истец направила письмо в адрес ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу <...>, в котором просила изменить условия кредитного договора и признать ее титульным созаемщиком.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, ранее истец и созаемщики ФИО4, ФИО6, ФИО5 обращались в ПАО «Сбербанк России» с письмом, датированным 03.04.2018г. в котором просили изменить условия кредитного договора, признать титульным созаемщиком ФИО1, которая погашает кредит от имени титульного созаемщика ФИО3 из личных средств, а также исключить из числа созаемщиков ФИО7 н.В. и ФИО4

В ответ на данное обращение письмом от 09.04.2018г. ПАО «Сбербанк России» сообщило ФИО1 о том, что для рассмотрения возможности замены заемщиков необходимо обратиться в любой центр/офис ипотечного кредитования с заявлением и предоставлением необходимых документов, согласно указанному перечню, отраженному в приложении к данному письму.

16.04.2018г. ФИО1 направила в банк копию свидетельства о расторжении брака и копию решения суда от 15.03.2018г.

25.04.2018г. банком был продублирован ответ, в адрес истца направлено письмо, в котором ФИО1 повторно сообщено о готовности банка рассмотреть указанный вопрос, для чего, истцу необходимо лично обратиться в отделение банка со всеми участниками сделки, а также предоставить документы по списку.

Таким образом, истцу банком было неоднократно разъяснено, что для решения вопроса о замене заемщиков, заявителю необходимо лично обратиться в отделение банка с заявлением и необходимыми документами.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 г. N 202-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что последняя лично обращалась в отделение банка с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы, а ответчик в свою очередь, без законных к тому оснований, оставил данное заявление без внимания.

Направленные в адрес банка почтовой службой обращения не позволяют провести идентификацию клиента, при этом вопрос о замене заемщиков может быть разрешен только при личном обращении в банк, о чем истцу неоднократно разъяснялось.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, не смотря на неоднократные разъяснения о порядке обращения с данным вопросом, истец в банк лично не обращалась, необходимые документы для разрешения возникшего вопроса не предоставила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какого-либо нарушения прав истца незаконными действиями/бездействием ответчика, при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, умерший ФИО3 остался титульным созаемщиком, а истец, в свою очередь, лишена права оформить квартиру в собственность, являются не состоятельными.

Как указывалось выше, истец вправе лично обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 14.02.2018 года за ФИО1 признано право единоличной собственности на квартиру № № в доме <адрес>

Таким образом, ФИО1 является единоличным собственником на указанный объект недвижимого имущества.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи