Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе имущества супругов и взыскании суммы

по частной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе имущества супругов и взыскании суммы удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель ФИО3 подали замечания на протокол судебного заседания Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано заявление на получение полного текста решения от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела с просьбой сообщить, когда будет составлен и подписан протокол судебного заседания; ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика было сообщено о готовности протокола судебного заседания и предложено ознакомиться с ним, таким образом, на тот момент срок на подачу замечаний был пропущен по уважительной причине.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 и его представителя ФИО3 о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу ответчиком замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что причина, по которой ответчик и его представитель пропустили срок, не является уважительной, поскольку момент подачи заявления с просьбой сообщить о составлении и подписании протокола судебного заседания был избран ответчиком и его представителем по их собственному усмотрению, а ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, кроме того стороны в судебном заседании присутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших апеллянтам своевременно подать замечания на протокол судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, протокол был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения сторонами по делу, в том числе, ответчику были разъяснены порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и срок подачи на него замечаний; срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истекал ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем подано заявление о выдаче полного текста решения суда с просьбой о сообщении даты составления и подписания протокола судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ответчиком и его представителем пятидневный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Как предусмотрено ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 и его представителя ФИО3 процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств по делу и нормативных положений судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и признаются судом несостоятельными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: