Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

«заявление прокурора удовлетворить.

Признать пункты 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 26, 28, 29, 30 приложения (прейскуранта цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал»), утверждённого пунктом 1 постановления администрации муниципального образования города Торжок от 15 апреля 2011 года №181 «О ценах на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», в редакции постановлений администрации города Торжка №221 от 03 мая 2011 года и №680 от 12 декабря 2012 года, в части утверждения цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», не соответствующими Федеральному закону №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167».

Судебная коллегия

установила:

Торжокский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, в котором просил признать пункты 1-3, 5, 8-11, 26, 28-30 приложения, утверждённого пунктом 1 постановления администрации г. Торжка от 15 апреля 2011 года №181 «О ценах на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал» (в редакции постановлений администрации г. Торжка от 03 мая 2011 года №221 и от 12 декабря 2012 года №680), не соответствующим ст.18, 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.19, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, п.11, 87, 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167.

В обоснование заявленных требований указал, что утверждение администрацией г.Торжка Тверской области в оспариваемых постановлениях прейскуранта цен на некоторые жилищно-коммунальные услуги, оказываемые МУП «Водоканал» (далее – предприятие), противоречит нормам действующего федерального законодательства, а именно:

п.1 - проверка соответствия установки узлов учёта сточных вод требованиям технической документации перед приёмкой в эксплуатацию; п. 2 - проверка установки узлов учёта водоснабжения диаметром прибора более 20 мм на соответствие действующим нормам и правилам; п.3 - проверка установки узлов учёта водоснабжения диаметром прибора до 20 мм на соответствие действующим нормам и правилам, неправомерны, поскольку МУП «Водоканал» по заявлению абонента обязан поставить счетчик на учет и опломбировать его бесплатно;

п.5 - повторное опломбирование узлов учёта водоснабжения диаметром прибора до 20 мм в случае нарушения пломбы абонентами или третьими лицами при производстве ремонтных работ на одном объекте, незаконно, поскольку установление оплаты возможно только при наличии вины вышеуказанных лиц. В случае снятия счетчика для проверки в связи с истечением срока или замены на новый, взимание платы за повторное опломбирование недопустимо;

п. 8 - присоединение сети водоснабжения абонента (врезка) к действующим сетям водоснабжения; п. 9 -присоединение сети канализации абонента (врезка) к действующим сетям канализации; п. 10 - выдача разрешения и оформление документов на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения с выездом на объект противоречат п.13 ст.18 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, порядок расчета предполагает выполнение МУП «Водоканал» всего комплекса работ по технологическому подключению абонента к сетям, включая оформление разрешительной документации;

п. 11 - отключение и подключение к сетям водоснабжения противоречат правилам пользования коммунальными системами водоснабжения и водоотведения, так как отключение и подключение к сетям – это необходимые действия по выполнению условий договора по водоснабжению либо его прекращению;

п. 26 - проверка установки узлов учёта водоснабжения диаметром прибора до 20 мм на соответствие действующим нормам и правилам после его замены или поверки – оплата этой услуги законом не предусмотрена;

п. 28 - приёмка и контроль за производством работ по устройству вводов водопровода и канализации, выполняемых силами абонентов, на соответствие работ строительным нормам, правилам и техническим условиям – это не должно быть платной услугой, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам, узлов учета;

п. 29 - повторное опломбирование узлов учёта водоснабжения диаметром прибора более 20 мм в случае нарушения пломбы абонентами или третьими лицами при производстве ремонтных работ на одном объекте; п. 30 - проверка установки узлов учёта водоснабжения диаметром прибора более 20 мм на соответствие действующим нормам и правилам после его замены или поверки –установление оплаты за эти услуги незаконно, поскольку МУП Водоканал» обязано по заявлению абонента поставить счетчик на учет и опломбировать его бесплатно.

Протест прокурора от 29 апреля 2013 года об отмене указанных пунктов Постановлений 14 июня 213 года был отклонен комиссией по вопросам формирования и регулирования цен (тарифов), надбавок к тарифам и тарифов на подключение для организаций коммунального комплекса, о чем письменно было сообщено прокурору 21 июня 2013 года (л.д.2-7).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Торжок Молочникова Е.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), полагала заявленные требования незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 62-63). Поясняла, что безвозмездность работ по вводу приборов учёта воды в эксплуатацию законодателем не предусмотрена, а исходя из публичности договора, оказываемых МУП «Водоканал» услуг по присоединению к общим сетям, установке и вводу в эксплуатацию узлов учета, а также свободы сторон при его заключении, установление платы за оказываемые услуги по прейскуранту цен, утвержденных оспариваемыми постановлениями администрации, не противоречит закону. В понятие водоснабжения и водоотведение не включена проверка установки приборов учёта на соответствие действующим нормам и правилам, а потому эти работы не включаются в тариф по водоотведению и водоснабжению.

Представители заинтересованного лица МУП «Водоканал» Синявский В.В., Воронова И.В., действующие по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 58), полагали заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-35). Поясняли, что собственник жилого помещения обязан обеспечить ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, и законодательством не предусмотрено, что эти работы должны быть проведены безвозмездно. В тариф на услуги водоснабжения, водоотведения эти работы не включены. При вводе узла учёта в эксплуатацию МУП «Водоканал» пломбирует не прибор учёта, а место соединения прибора учёта с подводящей воду трубой в целях обнаружения недозволенного снятия, а потому установление платы законно. Установление оплаты за присоединение (врезку) в водопроводную и канализационную сети обусловлено взиманием платы за минимально необходимый перечень работ для подключения к централизованным сетям - создание точки подключения и оплата данной услуги предусмотрены п.13 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Плата за подключение – это стоимость фактических затрат МУП «Водоканал» на определение технической возможности подключения к сетям и подготовку документов, контроль за осуществлением работ по прокладке сетей на соответствие техническим нормативам и правилам, и эти затраты должны быть отнесены к тарифу на подключение к сетям. Плата за подключение к сетям и отключение от сетей водоснабжения, водоотведения при наличии договорных отношений была предусмотрена п.75 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167.

Заинтересованные лица Глава муниципального образования г.Торжок Рубайло А.А., директор МУП «Водоканал» Шимчин В.З. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Из письменного отзыва Рубайло А.А. следует, что при оспаривании нормативно-правового акта, принятого постановлением администрации города, а не постановлением Главы города, он заинтересованным лицом не является (л.д. 61, 78).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просит решение отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявления.

В доводах жалобы указано, что в соответствии ст.210 ГК РФ, ч.1, ч.5 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об энергосбережении»), п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), обязанность обеспечить ввод узла учета в эксплуатацию возложена на собственников жилых помещений, что не предполагает безвозмездность его проверки на соответствие установленных узлов учета действующим нормам и правилам, в том числе проектной документации, комплектации, схемы монтажа. Со ссылкой на п.5 ст.20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») указывает на то, что лицам, являющимся абонентами (физические лица, юридические лица), МУП «Водоканал» прибор учета должен быть опломбирован бесплатно, а лицам, не являющимися абонентами МУП «Водоканал», опломбирование должно осуществляться за плату, в том числе и повторное в не зависимости от вины.

На основании ст.161 ЖК РФ, п.10, п.12-16, п.21, 22, 31 Правил предоставления коммунальных услуг критикует выводы суда о том, что МУП «Водоканал» является исполнителем коммунальных услуг по отношению ко всем потребителям г.Торжка, поскольку при наличии заключенного договора между МУП «Водоканал» и управляющей компанией, товариществами собственников жилья, жилищным кооперативом и т.д., именно последние организации являются поставщиками коммунальной услуги потребителю, что исключает то, что все они являются абонентами МУП «Водоканал».

Плата за присоединение (врезку) абонента к сети водоснабжения, канализации соответствует п.1 ст.5 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», тариф на подключение (технологическое присоединение) устанавливается соответствующим органом, но тарифы на подключение к сетям для МУП «Водоканал» не установлены, в действующие тарифы на водоснабжение и водоотведение плата за подключение не включена. Полагают, что утверждение платы за эту услугу, исходя из минимально необходимого перечня работ при подключении сетей, вводимых абонентом, законно и обосновано.

Заключение типовых договоров на водоснабжение, водоотведение возможно при условии установленного тарифа, а этот тариф для МУП «Водоканал» не утвержден, и потому несостоятелен вывод суда о несоответствии утвержденного прейскуранта цен постановлению Правительства Российской Федерации №645 от 29 июля 2013 года «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Полагают, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм гражданского процессуального права:

в решении суда отсутствуют указания на то, с какого именно момента, в какой части и какая редакция оспариваемого постановления не соответствует конкретному нормативному акту высшей юридической силы,

не дана надлежащая правовая оценка справке Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области;

спор подведомственен Арбитражному суду Тверской области, поскольку оспариваемыми пунктами постановления нарушаются права МУП «Водоканал» в сфере экономической деятельности, но в прекращении производства по делу по указанному обстоятельству судом неправомерно было отказано.

Считают, что судья, рассмотревший дело и не заявивший самоотвод, лично прямо заинтересован в исходе дела, поскольку в квартире, в которой он проживает, индивидуальный прибор учета не установлен, и многоквартирный дом общедомовым прибором учета не оснащен, а потому принятое решение направлено на получение бесплатной услуги, оказываемой МУП «Водоканал» (л.д. 121-126).

В возражениях на апелляционную жалобу Торжокский межрайонный прокурор критикует её доводы, считая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Торжка, Глава муниципального образования г.Торжок Рубайло А.А., директор МУП «Водоканал» Шимчин В.З. участия не принимали, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя МУП «Водоканал» о Синявского В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и дополнительно заявившего, что к участию в деле не был привлечен Комитет по управлению имущества г.Торжок, получающий от предприятия отчисления от прибыли, прокурора Тверской областной прокуратуры Полещук Р.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда..

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающей в ст.251 ч.1, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В силу ст.253 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации г.Торжка от 15 апреля 2011 года №181, с последующими изменениями, вносимыми постановлениями от 03 мая 2011 года №221, от 12 декабря 2012 года №680, утвержден прейскурант цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал». Постановление от 12 декабря 2012 года №68 опубликовано в газете «Новоторжский вестник» 21 декабря 2012 года (л.д. 67, 70-71, 21).

Согласно п.1.1, 1.5, 1.6, 1.10-1.12, 3.1 Устава МУП «Водоканал» предприятие является юридическим лицом от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащем ему имуществом. Собственник не отвечает по обязательствам предприятия, равно как и предприятие не отвечает по обязательствам собственника. Основным предметом деятельности предприятия является выполнение работ по оказанию услуг на водоснабжение и водоотведение для юридических и физических лиц (л.д.36-39).

Прокурор, посчитав, что пункты 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 26, 28, 29, 30 приложения (прейскуранта цен на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал»), утверждённого п.1 постановления администрации муниципального образования г.Торжок (в редакции от 12 декабря 2012 года), противоречат действующему законодательству, подал протест главе администрации МО г.Торжок об отмене указанных пунктов (л.д. 13-14). Решением комиссии по вопросам формирования и регулирования цен (тарифов) на услуги муниципальных предприятий и учреждений, прочих цен (тарифов), надбавок к тарифам и тарифов на подключение для организаций коммунального комплекса от 14 июня 2013 года протеста прокурора был отклонен (л.д. 16-18, 19-20).

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.4 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении), ст.20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), ст.13, 18 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) п.19, 31?81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), п.11, 87, 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Из анализа содержания п.1 оспариваемого постановления администрации, из приложения к постановлению «О ценах на услуги, предоставляемые МУП «Водоканал», следует, что в них не указано: в каких именно случаях применяются утвержденный прейскурант цен на услуги МУП «Водоканал»; отсутствует градация стоимости услуги по лицу, обратившемуся к предприятию за услугой.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о том, что в оспариваемом нормативном акте органа местного самоуправления закреплены правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, на регулирование общественных отношений (их изменение и прекращение).

Принимая во внимание, что заявленные требования обоснованы неоответствием оспариваемого в части постановления требованиям законных и подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в сфере предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, то именно это явилось предметом судебной проверки.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта (ч.4 ст.253 ГПК РФ).

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных процессуальных норм, судебная коллегия, не связанная доводами заявителя, апелляционной жалобы, а также правовым обоснованием позиции суда, изложенной в решении, считает необходимым применить закон и подзаконные акты, действующие на день принятия решения судом апелляционной инстанции. Поскольку именно таким способом обеспечивается защита охраняемых законом публичных интересов и проверяется законность оспариваемого правового акта местного самоуправления.

Так, пункты 1, 2, 3 (проверка соответствия установки узлов учёта сточных вод, водоснабжения на соответствие действующим нормам и правилам) незаконны, поскольку из системного анализа положений ч.2, 5, 6, 8, 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений обязаны обеспечить установку приборов учета использованной воды, а также ввод приборов учета в эксплуатацию, при этом плата за ввод узла учета в эксплуатацию этим законом не предусмотрена.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 сентября 2013 года №824) предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Согласно п.81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг ввод прибора в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Довод представителя апеллянта, изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что положения п.81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг распространяеюся только на п. 81 (2) в случае, если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для ввода прибора учета в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений п.81 – 81 (10).

Судебная коллегия отмечает, что положения п. 19, 31, 81 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 года N 857 – действовавшей на день вынесения судом решения) также не содержали указания на оплату ввода прибора учета в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что МУП «Водоканал» обеспечивает ввод узлов учета в эксплуатацию, в связи с чем несет определенные расходы обеспечения проверки установленных узлов учета на соответствие их требованиям технической документации и потому их возмещение должно быть возложено на лицо за свой счет лица, приобретшего и установившего узел учета, и пожелавшего его ввести в эксплуатацию, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п.5 ст.20 Закона о водоснабжения приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц. Из содержания указанной правой нормы следует, что оплата повторного опломбирования, ставится в зависимость от наличия вины абонента или третьих лиц, а потому отсутствие в п.5 указания на виновность абонента или третьих лиц дает возможность расширительного толкования и применения относительно положений закона.

Суд правомерно удовлетворил требования и по п.29, поскольку производство ремонтных работ на объектах водоснабжения, водоотведения, замена и поверка узлов учета – это обязанность предписанная законом (ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), и потому мероприятия, проводимые во исполнение надлежащего содержание услуги, не может быть включена в понятие вины абонента и повлечь несение дополнительных затрат по вводу узла учета в эксплуатацию после замены, поверки или ремонта системы водоснабжения и водоотведения.

Согласившись с верным итоговым выводом суда о неправомерности установления оплаты за присоединение к сети водоснабжения абонента (врезка) к действующим сетям водоснабжения (п.8); присоединение сети канализации абонента (врезка) к действующим сетям канализации (п. 9);, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы о том, что присоединение (врезка) к сетям не безвозмездно обоснованы.

Согласно п.п.2 п.1, п.п.5 п.2, п.п.3 п.7, п.9 ст.31, п.3, 8 ст.32 Закона о водоснабжение подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, централизованной системе водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности. Порядок расчета такой платы определяется основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов (п.13 ст.18 Закона о водоснабжении).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.1, ст.3, частей 4, 5, 6 ст. 4, ч.1 ст.9 Федерального закона N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п.1 ст.33 Закона о водоснабжении государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п.1 ст.35 Закона о водоснабжении),

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и этот документ определяет систему, принципы и методы регулирования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов (в случае если законами субъектов Российской Федерации полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органам местного самоуправления поселений и городских округов) тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». В систему регулированных тарифов включены тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (п.4 Основ ценообразования).

В соответствии с п.17 ч.1 ст.2, ст. 33, 35 Закона о водоснабжении, п.1, 12 Основ ценообразования тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, к централизованной системе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, коим в Тверской области является Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ «РЭК» Тверской области).

Доказательств того, что полномочия на осуществление государственного регулирования тарифов переданы органу местного самоуправления городского округа г.Торжок, и администрация муниципального образования является уполномоченным органом по утверждению указанных тарифов, в суд представлено не было.

Ссылка апеллянта на то, что тариф за подключение (технологическое присоединение) к сетям в ГУ «РЭК» Тверской области не утвержден, а предприятие несет расходы, которые должны быть возмещены, не свидетельствует о законности постановления, так как предприятие как участник гражданско-правовых отношений обязано соблюдать законодательство и извлекать прибыль от своей деятельности, не нарушая права и интересы неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, признание судебной коллегией обоснованными доводов жалобы о законности установления платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям не влечет отмены решения суда в указанной части.

При этом оплата выдачи разрешения и оформление документов на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (п. 10) не только не предусмотрена ни Законом о водоснабжении, ни Основами ценообразования, но и в силу п.14 ст.18 Закона о водоснабжении взимание организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявителя иных платежей (помимо платы за подключение из установленного тарифа – п.13 ст.18), связанных с подключением (технологическим присоединением), не допускается.

Доводы апеллянта о законности оспариваемого п.11, устанавливающего плату за отключение и подключение к сетям водоснабжения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, не распространялись на отношения между организациями и гражданами, отношения между которыми регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ (п.3).

С учетом того, что оспариваемым в части постановлением и прейскурантом цен не определено, какие именно правоотношения регламентируются, а потому указанный пункт, в силу имеющейся правовой неопределенности, не может быть признан соответствующим законным и подзаконным актам, имеющим высшую юридическую силу.

Кроме того, п.75 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, предусматривающий оплату работ по прекращению (ограничению) отпуска абоненту питьевой воды и приема от него сточных вод, вызванных нарушением абонентом условий договора, и последующему подключению производится абонентом дополнительно по расценкам организации водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящее время не действует, так как утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644.

Оснований не соглашаться с выводами суда о неправомерности п.26, 28, 30 по установлению платы за проведение проверки установки узлов учёта водоснабжения, приёмки и контроля за производством работ по устройству вводов водопровода и канализации, а также после его замены или поверки на соответствие строительным нормам, правилам и техническим условиям по доводам, изложенным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из понятий, используемых в Законе о водоснабжении (ст.2 – абонент, водоотведение, водоснабжение, гарантирующая организация и т.д.), в Правилах предоставления коммунальных услуг (исполнитель, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы и т.д.), положений Устава МУП «Водоканал», а также реально осуществляемых МУП «Водоканал» видов деятельности, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о нарушении прав предприятия на осуществление предпринимательской деятельности отменой оспариваемых пунктов утвержденного постановлением администрации прейскуранта цен надуманны и потому основанием к отмене являться не могут.

Указание в жалобе на несогласие с выводами суда о том, что МУП «Водоканал» не является исполнителем коммунальных услуг по отношению ко всем потребителям г.Торжка, юридического значения для дела не имеет.

Доводы МУП «Водоканал» о том, что настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, и заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основаны на неверном толковании закона п.3 ч.1 ст.24, ст.245, 251 ГПК РФ и потому правомерно были отклонены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства предприятия о прекращении производства по делу (л.д.86-88).

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на момент, с которого признанный судом нормативно правовой акт не действует, не является существенным нарушением процессуального права, поскольку действует ч.3 ст.253 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

Дополнительный довод представителя МУП «Водоканал» Синявского В.В. о том, что принятое решение могло повлиять на интересы Комитета по управлению имуществом г.Торжка, судебная коллегия считает необоснованным, противоречащим п. 3 ст. 16, пп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», положениям Устава г.Торжок, Уставу МУП «Водоканал».

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи первой инстанции в результате рассмотрения настоящего дела, а также о наличии оснований для самоотвода судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются. Об обстоятельствах, указанных в подтверждение якобы личной заинтересованности судьи, МУП «Водоканал» знал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебных заседаниях 28 августа 2013 года, 02 сентября 2013 года, 10сентября 2010 года представитель МУП «Водоканал» отводов судье не заявлял. Доказательств того, что судья пожелал получить от МУП «Водоканал» какую-либо услугу вопреки закону или правилам, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи