Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурханова Вадима Сергеевича, поданной его представителем Беляевым Андреем Николаевичем, на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика Бурханова В.С. – Беляева А.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Данченковой И.Ф. – Внукова Д.Е. относительно доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Данченкова И.Ф., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Бурханову В.С. о взыскании денежных средств в размере 30000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6687649, 32 руб., указав, что в силу соглашения заключенного между сторонами 03.09.2014 г., произведена замена части обязательства, возникшего из договора купли-продажи доли в ООО 1 от (дата) в заемное обязательство Бурханова В.С. перед Данченковой И.С. на сумму 30000000 руб. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО1 от ООО 2 ООО 3 ООО4 ООО 5 подлежали выплате Данченковой И.Ф. Денежные средства на расчетный счет ООО1 поступили, однако БурхановВ.С. принятое на себя перед Данченковой И.Ф. обязательство на сумму 30000000 руб. не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Данченковой И.Ф. – Внуков Д.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бурханова В.С. – Беляев И.Н. требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. Указал на исполнение Бурхановым В.С. обязательств перед Данченковой И.Ф. по договору купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО 1 и дополнительному соглашению к названному договору посредством выплаты истцу 98100000руб. Соглашение от 03.09.2014 заключалось не с целью новации части долга, а по иным основаниям; при заключении соглашения стороны понимали, что оно исполняться не будет.

Дело рассмотрено в отсутствие Бурханова В.С., Данченковой И.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обеспечивших явку своих представителей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2017 Данченковой И.Ф. отказано в принятии искового заявления к ИП Бурханову В.С. о взыскании 30000000 руб. в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.10.2017 исковые требования Данченковой И.Ф. удовлетворены частично: с Бурханова В.С. в пользу Данченковой И.Ф. взысканы денежные средства по соглашению от 03.09.2014 в размере 30000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 18.10.2017 в сумме 5673840,70руб., а всего – 35673840, 07 руб. В остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с Бурханова В.С. взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе Бурханов В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.07.2014 между Данченковой И.Ф. (продавец) и Бурхановым В.С. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО 1 номинальной стоимостью 10000 руб., за 139000000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2014 к упомянутому договору купли-продажи от 04.07.2014 (реестровый номер № стороны приняли в новой редакции пункты 3, 6 договора, согласно которым стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО1 составляет 98000000 руб., а расчет между сторонами производится в следующем порядке: 1-й платеж в размере 10400000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 07.07.2014; 2-й платеж в размере 5000000руб.- не позднее 08.07.2014; 3-й платеж в размере 9000000 руб. – не позднее 21.07.2014; 4-й платеж в размере 114600000 руб. – не позднее 30.09.2014.

Оплата стоимости приобретенной доли в размере 100 % в уставном капитале ООО1 в сумме 98100000 руб. произведена Бурхановым В.С. Данченковой И.Ф. в полном объеме.

Также 03.09.2014 стороны заключили соглашение о следующем: «стороны подтверждают, что в рамках существующих договоренностей «Сторона-2» - БурхановВадим Сергеевич берет на себя обязательство по мере поступления денежных средств на расчетный счет 1№ от нижеследующих контрагентов: 1.1. 2№ 1.2. 3№ 1.3. 4№ 1.4. 5№ осуществить расчет со «Стороной-1» (ДанченковойИ.Ф.) в общей сумме в размере 30000000 (тридцать миллионов) руб. 00коп. на расчетный счет «Стороны-1» (Данченковой И.Ф.), указанный в реквизитах соглашения. Стороны вправе использовать для расчета иные незапрещенные законом способы».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны прекратили обязательство по договору купли-продажи доли от 04.07.2014 на сумму 30000000 руб., заменив данное обязательство на заемное обязательство, оформленное вышеупомянутым соглашением от 03.09.2014.

Таким образом, по мнению истца, заключенное соглашение от 03.09.2014 является новацией обязательства по договору купли-продажи доли от 04.07.2014 в заемное обязательство.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что подписанное сторонами соглашение от 03.09.2014 на сумму 30000000 руб. является новацией части долгового обязательства, возникшего у Бурханова В.С. перед Данченковой И.Ф. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО1 от 04.07.2014, в результате чего у Бурханова В.С. возникло самостоятельное заемное обязательство перед Данченковой И.Ф. в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 818, п. 1 ст.414 ГК РФ на сумму 30000000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что соглашение от 03.09.2014 (как следует из его текста) заключено сторонами в рамках существующих договоренностей, а иных договоренностей и обязательств у Бурханова В.С. перед Данченковой И.Ф., помимо обязательства по выплате денежных средств на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО1 от 04.07.2014, суд не установил. Также судом принято во внимание, что соглашение заключено сторонами 03.09.2014 - в тот же день, что и дополнительное соглашение от 03.09.2014 к упомянутому договору купли-продажи от 04.07.2014 (реестровый номер № предусматривающее уменьшение стоимости продаваемой доли в уставном капитале.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательство по выплате Данченковой И.Ф. денежных средств Бурхановым В.С. исполнено не было, суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30000000 руб. и частично - производное от основного требования – требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, имевшего место между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Из приведенных положений закона также следует, что новация долга в заемное обязательство предполагает необходимость точного указания сторонами первоначального обязательства, которое существовало между ними и которое по их соглашению заменяется заемным обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Вместе с тем, заключенное между сторонами соглашение от 03.09.2014 не содержит указания на соответствующее первоначальное обязательство Бурханова В.С. перед Данченковой И.Ф.; из содержания соглашения не усматривается, что первоначальное обязательство возникло на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО1 от 04.07.2014; из содержания соглашения также не следует, какое обязательство прекращается и на какое заменяется.

Доводы истца о фактической договоренности между сторонами об уменьшении цены доли в уставном капитале ООО«1 на 11000000руб., тогда как 30000000 руб. в счет оплаты стоимости доли подлежали выплате ДанченковойИ.Ф. после поступления денежных средств от определенных организаций на расчетный счет ООО1 что оформлено соглашением сторон от 03.09.2014, являющегося новацией обязательства, возникшего из договора купли-продажи доли от 04.07.2014, в заемное обязательство, отклоняются судебной коллегией.

Названные условия прямо не изложены ни в дополнительном соглашении от 03.09.2014 (реестровый номер №), ни в соглашении от 03.09.2014, которым, помнению истца, произошла новация долга в заемное обязательство.

Кроме того, указания на то, что соглашение сторон от 03.09.2014 является дополнительным соглашением к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО№ от 04.07.2014, а также иной информации, позволяющей определить соглашение от 03.09.2014 как дополнительное соглашение, в нем не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии спора относительно того, имела ли место новация, бремя доказывания наличия между сторонами нового обязательства лежит на стороне, ссылающейся на новацию.

В отсутствие в соглашении от 03.09.2014 указания на первоначально существовавшее между сторонами обязательство, прекращение этого обязательства новым обязательством, содержащим условие об ином предмете или способе исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении требований, предъявляемых в силу закона, к соглашению о новации.

Также при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Однако соглашение от 03.09.2014 нотариально не удостоверено, тогда как договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО1 от 04.07.2014, дополнительное соглашение от 03.09.2014 к упомянутому договору купли-продажи от 04.07.2014 г. (реестровый номер № предусматривающееуменьшение размера стоимости продаваемой доли в уставном капитале, такое удостоверение имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами в требуемой законом форме такого соглашения, которое бы однозначно предусматривало наличие у сторон воли на замену обязательства по договору купли-продажи доли от 04.07.2014 в заемное обязательство, оформленное соглашением от 03.09.2014.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец ссылался на те обстоятельства, что по условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО1 04.07.2014 при определении цены договора подразумевалось, что вместе с долей в Обществе передается и кредиторская задолженность перед ООО1 на сумму 46694603, 69 руб. (Приложение № 1 к договору купли-продажи от 04.07.2014); тем самым, после покупки доли ответчик имел возможность взыскания долга, имеющегося перед ООО1 Однако после подписания договора купли-продажи доли от 04.07.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой об уменьшении цены договора, что и было оформлено дополнительным соглашением от 03.09.2014 к договору купли-продажи от 04.07.2014 (реестровый номер № и соглашением от 03.09.2014 об обязательстве на сумму 30000000 руб.

Вместе с тем, под кредиторской задолженностью понимаются денежные средства, временно привлеченные юридическим лицом, подлежащие возврату юридическим или физическим лицам, у которых эти средства были заимствованы и которым они не выплачены.

Таким образом, кредиторская задолженность в размере 46694603, 69 руб. является обязательством ООО1 перед лицами, перечисленными в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 04.07.2014, и взыскана в пользу ООО1 быть не может ввиду отсутствия реальной задолженности указанных лиц перед ООО1» на 30000000руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.10.2017 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Данченковой И.Ф. к Бурханову В.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данченковой Ирине Феликсовне к Бурханову Вадиму Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи: