Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 определение Вологодского районного суда Вологодской области от 06.06.2019, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского районного суда Вологодской области от 27.07.2017 по иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения границы земельного участка оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4; Ш.Е.И.; К.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 и Ш.Е.И.; представителя Ш.А.И. ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.07.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.10.2017, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненных 27.02.2015 кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО3; указано, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; установлено местоположение общей границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнительным заключением эксперта государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» К.С.В. от 23 июня 2017 года по следующим координатам: 1 (Х №... Y №...) – 2 (Х №... Y №...) – 3 (Х №... Y №...) – 4 (Х №... Y №...) – 5 (Х №... Y №...). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, пояснили, что границы фактического землепользования земельного участка ФИО1 после вынесения решения суда не изменились.

Заинтересованные лица К.А.И., Ш.Е.И., кадастровый инженер ФИО3, представители заинтересованных лиц администрации Прилукского сельского поселения, ООО «УстюгДом», филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – УФРС по ВО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 приводит доводы, изложенные ею в заявлении, а также указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что ФИО2 не имел правовых оснований для регистрации земельного участка с кадастровым номером №...,поскольку данный участок ему не предоставлялся, а судебная экспертиза проведена без учета фактического землепользования. Просит определение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что заявление ФИО1 не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в законе, а лишь сводится к несогласию с заключением судебной-землеустроительной экспертизы и основанными на нем выводами суда, что основанием к пересмотру судебного решения не является.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прикладывая к заявлению акт проверки земельного законодательства от 18.04.2019, составленный специалистами УФРС по ВО, и ссылаясь на него в судебном заседании, ФИО1 фактически представляет суду и просит оценить новое доказательство по делу, что, как отмечалось выше, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иному толкованию подлежащих применению при разрешении заявления ФИО1 правовых норм, что основанием для отмены судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 06.06.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: