Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Кислицына Д.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2013.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Кислицына Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Грейлих Е.А. (по доверенности ( / / )), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибылова А.А. обратилась в суд с иском к Кислицыну Д.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 05.09.2012 предоставила ответчику заем ... на срок до 30.09.2012 с условием уплаты неустойки в случае просрочки возврата суммы займа ... В подтверждение факта получения денежных средств на указанных условиях ответчик написал расписку. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Просила взыскать с ответчика долг ..., неустойку ...

Кислицын Д.И. с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности. Не оспаривая факт написания расписки, указал, что работал ... в ООО «...», директором которого является Прибылова А.А. 31.08.2012 руководство компании обратилось в полицию с заявлением о возбуждении в отношении него (ответчика) уголовного дела в связи с причинением значительного ущерба имуществу ООО «...». Расписка написана 05.09.2012 под давлением руководителей ООО «...», угрожавших распространением в отношении него ложных сведений, порочащих деловую репутацию, а также арестом, фактически денежные средства ... он от Прибыловой А.А. не получал.

В судебном заседании истец Прибылова А.А., ее представитель Грейлих Е.А. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, указывая на недоказанность доводов ответчика о безденежности договора займа. По обстоятельствам передачи денежных средств Прибылова А.А. пояснила, что в случае необходимости дает своим работникам деньги в долг, ответчик обратился к ней вечером 04.09.2012 с просьбой дать взаймы ..., объяснив, что хочет купить земельный участок, деньги были переданы утром 05.09.2012, а во второй половине дня она из разговора с руководителем службы безопасности А. узнала о том, что из-за неправомерных действий Кислицына Д.И. причинен ущерб ООО «...», о чем 31.08.2012 А. подано заявление в полицию.

Ответчик Кислицын Д.И., его представитель Пономаренко В.И. поддержали встречный иск, просили отказать в удовлетворении иска Прибыловой А.А.

Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение от 22.01.2013, которым иск Прибыловой А.А. удовлетворен частично: с Кислицына Д.И. в ее пользу взыскан долг ..., неустойка ..., расходы по уплате государственной пошлины ..., расходы на оплату услуг представителя ..., встречные исковые требования Кислицына Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Кислицын Д.И. просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прибылова А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Прибыловой А.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Кислицына Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что 05.09.2012 между сторонами заключен договор займа ... и на срок до 30.09.2012, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа в установленный срок, доводы ответчика о безденежности договора и написания им долговой расписки под влиянием угроз со стороны руководства ООО «...» своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам судом дана неверная оценка.

В подтверждение факта заключения договора займа истец Прибылова А.А. представила расписку от 05.09.2012, факт написания которой ответчиком не оспаривался и согласно которой Кислицын Д.И. взял у Прибыловой А.А. денежные средства ... с обязательством возврата в срок до 30.09.2012 и уплаты в случае нарушения указанного срока процентов ... В расписке также имеется фраза о том, что она написана ответчиком собственноручно без применения к нему физического и психологического давления ...

Возражая против иска Прибыловой А.А. и обосновывая встречный иск, Кислицын Д.И. указывал на то, что написание расписки является следствием имущественных претензий к нему со стороны его бывшего работодателя ООО «...», расписка написана под влиянием угроз со стороны руководства организации в лице Прибыловой А.А. и А. о распространении в отношении него сведений, порочащих деловую репутацию.

Судебная коллегия полагает, что доводы встречного иска подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истец Прибылова А.А. является генеральным директором ООО «...», ответчик Кислицын Д.И. работал в указанной организации ... в период с 05.02.2007 по 16.10.2012.

31.08.2012, за 5 дней до заключения оспариваемого договора займа, руководитель службы безопасности ООО «...» А. подал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности Кислицына Д.И. за причинение имущественного ущерба ООО «...» ... По результатам проведения проверки по данному заявлению 16.11.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что заявленная сумма является не ущербом, а упущенной выгодой предприятия и должна взыскиваться в порядке гражданского судопроизводства ... При этом из письменных объяснений, данных Кислицыным Д.И. в рамках проверки, следует, что он признавал факт совершения им как работником ООО «...» действий в ущерб данной организации, повлекших уменьшение ее прибыли ...

26.09.2012 Кислицын Д.И. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Прибыловой А.А. и А. за вымогательство денежных средств ..., в обоснование которого сослался на то, что под влиянием угроз со стороны указанных лиц вынужден был написать долговую расписку ... Постановлением от 02.10.2012 в возбуждении уголовного дела отказано, в том числе со ссылкой на отзыв Кислицыным Д.И. своего заявления от 26.09.2012, однако по жалобе Кислицына Д.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением от 08.11.2012, вынесенным заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ...

Указанные обстоятельства (наличие имущественных претензий работодателя к ответчику в период написания долговой расписки, обращение Кислицына Д.И. по факту вымогательства денежных средств в полицию) в совокупности с пояснениями ответчика Кислицына Д.И. об обстоятельствах написания расписки, а также показаниями свидетеля Б. (бывшего работника ООО «...»), в отношении которого, как следует из материалов дела, 31.08.2012 также подано заявление в полицию по факту причинения имущественного ущерба ООО «...», и который, как и ответчик, обратился в полицию с заявлением о вымогательстве денег со стороны руководства ООО «...» путем принуждения его 05.09.2012 к написанию долговой расписки ..., свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика Кислицына Д.И. о безденежности договора займа от 05.09.2012 и написании им долговой расписки под давлением со стороны руководства ООО «...».

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что долговая расписка написана ответчиком всего через несколько дней после обращения руководства ООО «...» в полицию с заявлением о привлечении Кислицыну Д.И. к уголовной ответственности, несмотря на то, что ответчик неоднократно обращал внимание суда на нелогичность поведения истца, предоставляющей денежный заем человеку, в отношении которого за несколько дней до этого подано заявление в милицию о причинении значительного имущественного ущерба организации, руководителем которой она является.

При этом пояснения Прибыловой А.А. и показания свидетеля А. о том, что об обращении в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кислицына Д.И. ей стало известно уже после предоставления ему (ответчику) займа, судебная коллегия оценивает критически, учитывая, что А., подписавший заявление в полицию, является сотрудником ООО «...» и не мог не поставить в известность Прибылову А.А. как генерального директора организации о результатах проведенной им служебной проверки в отношении Кислицына Д.И. и своем намерении подать заявление в полицию. Доказательств того, что А., занимающий должность руководителя службы безопасности ООО «...», не подчиняется генеральному директору данной организации и его непосредственный руководитель находится ..., о чем А. пояснял в судебном заседании, в материалах дела не имеется, доверенность на представление интересов ООО «...», на основании которой А. и подал заявление в полицию, выдана ему именно Прибыловой А.А...

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также указал на то, что доводы ответчика об угрозе, под влиянием которой он написал долговую расписку, опровергаются показаниями свидетелей А. и В. Однако показания данных свидетелей, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты в качестве достоверных и надлежащих доказательств, так как А., инициировавший процедуру возбуждения уголовного дела в отношении Кислицына Д.И., и указанный ответчиком в качестве вымогателя в заявлении в полицию, является лицом, явно заинтересованным в исходе дела. При этом судебная коллегия отмечает, что суд, делая вывод о недоказанности психологического давления в адрес ответчика, отвергает показания свидетеля Б. по тому мотиву, что он непосредственно при написании долговой расписки не присутствовал, однако принимает во внимание показания свидетеля А., несмотря на то, что последний, как следует из его же пояснений в судебном заседании и пояснений Прибыловой А.А., также не присутствовал при заключении оспариваемого договора займа. Мотивы, которыми руководствовался суд, отвергая показания свидетеля Б. и принимая во внимание показания свидетеля А., притом что и тот и другой, как установил суд, не присутствовали при заключении договора займа, судом в решении не изложены в нарушение п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель В., занимающая должность ..., находится в служебной зависимости от Прибыловой А.А. как директора организации. Кроме того, о наличии оснований сомневаться в достоверности показаний В., свидетельствует следующее. Как видно из показаний А. в судебном заседании и его письменного объяснения в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Кислицына Д.И..., служебная проверка в отношении Кислицына Д.И. проводилась А. с июля 2012 года, о проверке знала В., в полномочия которой входит согласование менеджерам отдела продаж изменения цен на продаваемые ООО «...» товары в сторону уменьшения и применение скидок, соответственно, В., согласовавшая снижение цен по сомнительным сделкам, проведенным ответчиком, не могла не знать о причинах проверки – низкая прибыль по сделкам, проходившим под контролем Кислицына Д.И. Несмотря на это В., как следует из ее показаний, ходатайствует перед Прибыловой А.А. о предоставлении займа Кислицыну Д.И., не ставя при этом в известность своего руководителя о проведении проверки в отношении Кислицына Д.И. и причинах такой проверки, что противоречит здравому смыслу. Соответственно, показания В., в том числе, касающиеся подтверждения факта получения ответчиком суммы займа, не могли быть приняты судом во внимание в связи с наличием обоснованных сомнений в их достоверности.

Изложенное свидетельствует о доказанности ответчиком того обстоятельства, что долговая расписка от 05.09.2012 написана им под давлением со стороны руководства ООО «...», имевшего на момент написания расписки имущественные претензии к ответчику, и фактически денежные средства ... он от Прибыловой А.А. не получал. При этом указание в расписке о том, что она написана в отсутствие физического и психологического давления, свидетельствует скорее об обратном, учитывая, что обязательность такого указания в документах, подтверждающих заключение договора займа, законом не предусмотрена, при обычных условиях гражданского оборота, когда заемные отношения возникают на основании добровольного волеизъявления сторон, необходимость в написании указанной фразы отсутствует.

Учитывая реальный характер договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказанность факта безденежности договора займа от 05.09.2012 свидетельствует о его незаключенности (ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения иска Прибыловой А.А. и отказа в иске Кислицыну Д.И. у суда не имелось.

При таком положении решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением нового решения об отказе в иске Прибыловой А.А. и удовлетворении встречного иска Кислицына Д.И. Отказ в иске лишает Прибылову А.А. права на возмещение судебных расходов (стст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.01.2013 по гражданскому делу по иску Прибыловой А.А. к Кислицыну Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, по встречному иску Кислицына Д.И. к Прибыловой А.А. о признании договора займа незаключенным - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прибыловой А.А. к Кислицыну Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, в также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск Кислицына Д.И. к Прибыловой А.А. удовлетворить.

Признать договор займа от 05.09.2012 между Прибыловой А.А. и Кислицыным Д.И. незаключенным.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Киселева С.Н.

Колесникова О.Г.