Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании не вступившими в силу договоров поручительства,

по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании не вступившими в силу договоров поручительства, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца ФИО1, его представителя и представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании не вступившими в силу договоров поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства (номер), между Банком и ФИО2 - договор поручительства (номер) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от 20.03.2013 года.

Согласно п. 4 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по договору.

Полагают, что существенным условием договора является дата его заключения, в противном случае договор считается не заключенным. На третьей странице договора стоит подпись истца, но договор не содержит дат заключения договора.

Свидетели, подписавшие договор, проживают в п. Березово, при подписании договора не присутствовали, засвидетельствовать подпись не могли, дату свидетельствования подписи также не содержит.

Из вышеуказанного следует, что Договор не вступил в силу.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом суда о наличии даты на каждой странице договора поручительства. Указывает, что поручителю был предоставлен договор с готовыми датами составления самого договора, а не с датой подписания, дата составления договора и дата подписания являются разными понятиями. Считает, что дата подписания договора должна стоять возле подписи лица, подписавшего договор,

Кроме того, из пояснений истцов следует, что и ФИО1, и ФИО2 подписывали договор, еще не подписанный Банком. Дата подписания договора Банком никому неизвестна.

Истцом ФИО2 подана аналогичная жалоба на решение суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца ФИО1, его представителя и представителя истца ФИО2, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПриоЭкоЛес» заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ООО «ПриоЭкоЛес» кредит на срок по 15.03.2018 года в сумме <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами 14,65% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства от 20.03.2013 (номер), заключенного с ФИО1, а также с договором поручительства от 20.03.2013 (номер), заключенного с ФИО2

Кроме того, ООО «ПриоЭкоЛес» предоставил кредитору поручительство в соответствии с договором залога от 20.03.2013 (номер), заключенного с ООО «Приоритет».

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил договоры поручительства на предмет соответствия требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о действительности сделки и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания не вступившими в силу договоров поручительства, заключенных между истцами и Банком, поскольку заключение вышеуказанных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора поручительства, которые вступили в силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Основанием для признания не вступившими в силу договоров поручительства истцами указано отсутствие даты подписания договоров поручительства. Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в спорных договорах указана дата их заключения - 20 марта 2013 года, кроме того, дата заключения и подписания проставлена на всех страницах указанных договоров, с подписями поручителей.

При подписании договоров какая-либо иная дата, отличная от даты заключения договоров, истцами не указывалась, на момент заключения договоров возражения относительно даты либо иных существенных условий договоров Банку истцами не заявлялись, протоколы разногласий не составлялись, т.е. доказательств отсутствия возможности изменить условия договоров не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.