Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Территориального Управления Росимущества в Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2016 года по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба», ликвидационной комиссии ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском, указав, что с 13 января 2007 года по настоящее время работает <данные изъяты> ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба». За период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года ему не выплачивалась заработная плата, размер задолженности составляет * рублей. Кроме того, предприятие не производило отчислений в пенсионный фонд, в результате чего не возможно зачесть в пенсионный стаж отработанное время. Просил взыскать с ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» задолженность по заработной плате за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в сумме * рублей.

В судебном заседании К. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представители ликвидационной комиссии ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» и третьего лица Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, объяснений и возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица Территориального Управления Росимущества в Астраханской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований К.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2016 года исковые требования К. удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате: за 2013 год - * рублей; 2014 год - * рублей; за 2015 год - * рублей, а всего * рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению. В доход МО «Ахтубинский район» с ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» взыскана госпошлина в размере * руб.

В апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда о работе истца являются несостоятельными, поскольку действия руководителя ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» Г. по заключению договоров с К. являются незаконными, в силу отсутствия у Г. соответствующих полномочий. Кроме того, предприятие длительное время не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается актом проверки, в связи с чем принято решения о его ликвидации. Доказательств фактического осуществления трудовых обязанностей за спорный период времени истцом не представлено.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Астраханской области, представитель ответчика ликвидационной комиссии ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» не явились, о слушании дела извещены, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отсутствуют. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения К. и представителя ответчика ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, состоит на налоговом учете в ИФНС России № по Ахтубинскому району Астраханской области. Директором предприятия указан Г., учредителем - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (л.д.19).

Согласно штатным расписаниям ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» за период 2012-2014 годы, утвержденным директором Г., на предприятии предусмотрена должность заместителя директора (л.д.53-55).

Обращаясь в суд, истец указал, что заработная плата ему не выплачивается с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. В обоснование своих доводов им представлены трудовые договора от 25 декабря 2012 года, 26 декабря 2013 года и 29 декабря 2014 года, заключенные между директором ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» Г. и К. на выполнение обязанностей <данные изъяты>.

Задолженность по заработной плате, согласно представленному истцом расчету, составляет: за 2013 год - * рублей; 2014 год - * рублей; за 2015 год - * рублей, а всего * рублей (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на наличие доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности на предприятии, а также на законность заключенного с ним трудового договора в лице директора предприятия Г.

При этом, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы представителя Территориального управления Росимущества в Астраханской области, указанные в возражениях на исковое заявление об истечении срока полномочий Г. как директора предприятия, незаконности заключенных с истцом трудовых договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, истцом в качестве доказательства его работы представлены трудовые договоры за 2012, 2013, 2014 годы, табеля учета рабочего времени и штатные расписания.

Кроме того, истец ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержаться сведения о директоре предприятия Г. и отсутствуют сведения о ликвидации данного предприятия, создании ликвидационной комиссии и утверждении председателя ликвидационной комиссии, а так же на приказ Министра сельского хозяйства РФ от 25 ноября 2015 года №, согласно которому ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» закреплено в ведении Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства) (л.д.139) и приказ первого заместителя Министра сельского хозяйства РФ от 30 октября 2015 года №, которым утверждена программа деятельности ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» на 2016 год (л.д.104-115).

Вместе с тем, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года №450 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

Согласно п. 10.18 Положения руководитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации назначает в установленном порядке на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.

Из Устава ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба», следует, что данное предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (л.д.146-156).

Согласно пункту 5.1 Устава, предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на условиях срочного трудового договора.

Из анализа названных норм материального права следует, что трудовой договор не может считаться заключенным (вступить в силу), если он не подписан работодателем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом министра сельского хозяйства от 9 сентября 2010 года № директором ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» назначен Г. временно, на срок с 10 сентября 2010 года по 10 ноября 2010 года.

Приказом министра сельского хозяйства от 10 ноября 2010 года № срок полномочий Г. в должности директора ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» продлен по 11 января 2011 года.

В деле имеется собственноручное заявление Г. об увольнении с 11 января 2011 года, которое написано со слов самого истца в связи с тем, что оканчивался срок трудового договора.

Таким образом, материалами дела установлено, что Г. на должность директора принят на срок до 11 января 2011 года и трудовые отношения между сторонами носили срочный характер, в связи с чем на момент заключения трудовых договоров с К. он не являлся директором предприятия.

Компетенция <данные изъяты> предприятия устанавливается его директором, что нашло свое отражение в пункте 5.3 Устава ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба».

Пунктом 5.4 Устава установлено, что взаимоотношения работников и директора Предприятия, возникающие на основе трудового договора, регулируются законодательством Российской федерации о труде и коллективным договором.

Трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства работы К. трудовых договоров от 25 декабря 2012 года, 26 декабря 2013 года и 29 декабря 2014 года, согласно которым К. работал в ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» в должности <данные изъяты>, поскольку данные договора заключены с лицом, не уполномоченным на их заключение.

Представленные истцом штатные расписания, подписанные Г., не могут служить доказательствами, подтверждающими штат работников организации и тарифную ставку каждого работника.

В суде апелляционной инстанции Г. не отрицал обстоятельств того, что штатное расписание ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» составлялось им самостоятельно, размеры окладов устанавливались относительно действующим средним размерам окладов в регионе, отметка об утверждении штатного расписания отсутствует.

Доводы К. об осуществлении им трудовой деятельности в должности <данные изъяты> ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» своего подтверждения не нашли, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения указывают на отсутствие деятельности предприятия в спорный период, что не оспаривалось истцом и Г. на заседании судебной коллегии.

Утверждение К. о том, что им осуществлялась охрана объектов ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» также не свидетельствует о выполнении им оплачиваемой работы, в силу отсутствия соответствующий поручений со стороны собственника предприятия, либо работодателя в лице его директора.

Кроме того, взыскивая задолженность по заработной плате с ФГУП «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба», судом не принято во внимание, что данное предприятие находится в стадии ликвидации, что подтверждается письмом Территориального управления Росимущества в Астраханской области от 24 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента образования ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, включая вопросы о выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде по всем спорным вопросам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца, указанных в исковом заявлении и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. о взыскании заработной платы.

Таким образом, решение районного суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба о взыскании заработной платы отказать.