Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с 22 декабря 2009 года является получателем компенсации на основании Порядка предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16 апреля 2010 года №... «О порядке предоставления денежных компенсаций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» по категории «Ветеран труда Вологодской области».

С 01 декабря 2012 года выплата компенсации ФИО1 приостановлена по причине наличия перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в настоящее время в связи с переименованием общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», далее – ООО «УК «Центр») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФИО1 направила в адрес управляющей компании 11 мая 2018 года соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, полученное последней 14 мая 2018 года. 16 мая 2018 года ФИО1 направлено письмо об отказе в согласовании и подписании представленного ею соглашения в предложенной редакции.

ФИО1 07 сентября 2018 года обратилась с иском в суд к ООО «УК «Центр» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что направленное ею 11 мая 2018 года в адрес ответчика соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг не рассмотрено, уведомление о заключении соглашения по погашению задолженности не направлено в Казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» филиал города Вологды (далее – КУ ВО «Центр социальных выплат» филиал города Вологды), с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в пользовании управляющей компании находились денежные средства ФИО1 в размере ... рубля ... копеек, которые ответчик должен был отразить в лицевых счетах истца, как погашение задолженности, и направить соответствующую информацию в КУ ВО «Центр социальных выплат» филиал города Вологды.

Просила возложить на ООО «УК «Центр» обязанность по направлению в КУ ВО «Центр социальных выплат» филиал города Вологды документов, подтверждающих отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 июля 2015 года, а также документов, подтверждающих отсутствие у истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд возложил на нее бремя доказывания обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; судьей не вынесен на обсуждение вопрос о наличии у ответчика перед истцом на июль 2015 года задолженности в размере ... рубля ... копейка; судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не соответствует действительности вывод суда о наличии у нее задолженности по март 2018 года: у истца отсутствует долг по оплате коммунальных услуг с февраля 2016 года; направленные в рамках исполнительных производств денежные средства в счет образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рубля ... копейка были перечислены ответчику и находились в его распоряжении. Кроме того отмечает, что ответчиком не было рассмотрено в течение 10 дней направленное в его адрес соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела установлено наличие в период с 2012 года по март 2018 года задолженности у ФИО1 по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ООО «УК «Центр» обязанности по направлению в КУ ВО «Центр социальных выплат» филиал города Вологды документов, подтверждающих отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 июля 2015 года, а также документов, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязанности по предоставлению в КУ ВО «Центр социальных выплат» филиал города Вологды достоверной справки об отсутствии у нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию с декабря 2012 года по декабрь 2016 года; возложении на КУ ВО «Центр социальных выплат» филиал города Вологды обязанности по предоставлению ей единой денежной компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг за весь период с декабря 2012 года по декабрь 2016 года; взыскании с ООО «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенные в апелляционной жалобе по настоящему гражданскому делу доводы, фактически сводящиеся к отсутствию у истца задолженности по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции по названному выше гражданскому делу. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что судебными актами с ФИО1 и К.Ю.В. была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по март 2013 года по заочному решению Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2013 года в последующем отмененному, по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года, с апреля 2013 года по май 2014 года по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 01 сентября 2014 года, с июня 2014 года по июль 2015 года по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 июля 2016 года, с августа 2015 года по декабрь 2016 года по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30 октября 2017 года.

В рамках исполнительных производств, возбужденных по данным судебным актам, производилось удержание денежных средств с ФИО1 и направление их управляющей компании в счет погашения задолженности: по исполнительному производству № 33625/15/35023-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года, за период с июня 2015 года по апрель 2016 года перечислено взыскателю ... рублей ... копеек; по исполнительным производствам № 133013/14/35023-ИП и № 51085/15/35023-ИП, возбужденным в отношении истца по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 01 сентября 2014 года, перечислены взыскателю за период с января 2015 года по май 2015 года денежные средства на общую сумму ... рублей ... копеек, с июня 2015 года по декабрь 2015 года – ... рублей ... копеек; по исполнительному производству № 2602/16/35023-ИП в отношении ФИО1, возбужденному по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 26 июля 2016 года, 25 февраля 2016 года взыскателю перечислены денежные средства в размере ... рублей ... копейки; по исполнительному производству № 126/18/35023-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 30 октября 2017 года, перечислено взыскателю за период с января по февраль 2018 года ... рублей ... копейки.

Также определением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2016 года произведен поворот исполнения заочного решения суда от 08 августа 2013 года, с ООО «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рубля ... копейки. Данная сумма была возвращена ФИО1, что нашло свое отражение в счете-извещении за сентябрь 2016 года. С учетом ее списания задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на сентябрь 2016 года составляла ... рубль ... копеек.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца перед управляющей компанией задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении длительного период времени, в том числе за указанный в иске период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года.

Поскольку имеющие значение для разрешения дела обстоятельства были ранее установлены вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года, принятым по спору между теми же сторонами, указанные в нем обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в апелляционной жалобе, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела. Необходимости при этом для вынесения судом на обсуждение вопроса о наличии у ООО «УК «Центр» перед ФИО1 на июль 2015 года задолженности в размере ... рубля ... копейка не имелось. Обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела и подлежащим установлению, перечисление ответчику и нахождение в его распоряжении направленных истцом в рамках исполнительных производств денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рубля ... копейка не являлось. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Приложенная к апелляционной жалобе счет-квитанция за август 2016 года об отсутствии у истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем ею указано в жалобе, не свидетельствует, поскольку отражает предъявленную к взысканию сумму за электроэнергию. За август 2016 года с учетом начисленных к оплате ... рублей ... копеек предъявлено за услуги водоснабжение и водоотведение ... рублей ... копеек, за теплоснабжение с учетом начисленных ... рублей ... копейки предъявлено ... рубля ... копеек, что также подтверждает наличие у ФИО1 задолженности.

При этом переведенные управляющей компанией в адрес ФИО1 денежные средства в размере ... рубля ... копейки по платежному поручению №... от 07 сентября 2016 года, в размере ... рублей ... копеек по платежному поручению №... от 14 октября 2016 года, в размере ... рубль ... копеек по платежному поручению №... от 06 сентября 2017 года доказательством отсутствия у истца перед ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг служить не могут. Проверка наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг по март 2018 года была обусловлена датой подачи искового заявления ФИО1 – 12 марта 2018 года по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, на ФИО1 судом возложено не было, ссылка об обратном является безосновательной.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о не рассмотрении управляющей компанией в течение 10 дней направленного в ее адрес истцом соглашения о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Так подготовленное и подписанное ФИО1 соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг направлено 11 мая 2018 года в адрес ООО «Управляющая компания «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». Соглашение получено ответчиком 14 мая 2018 года. В связи с отсутствием в соглашении указания на размер задолженности по оплате коммунальных услуг, порядок ее погашения в согласовании и подписании соглашения в указанной редакции ответчик отказал, о чем 16 мая 2018 года в адрес ФИО1 направил соответствующее письмо. Истцу в направленном письме разъяснена возможность обращения с заявлением по вопросу предоставления рассрочки оплаты задолженности по содержанию жилого помещения и электроснабжению к управляющей компании, по водоснабжению, водоотведению, отоплению и подогреву воды в ресурсоснабжающие организации (муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» и муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»), а также в управляющую компанию для согласования соглашения о погашении задолженности и его подписания, что истцом сделано не было.

Направленное в адрес ответчика ФИО1 соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг по смыслу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано второй стороной – ООО «УК «Центр», следовательно, считается не заключенным и не порождает каких-либо правовых последствий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно определил и применил нормы материального права, доводы в указанной части является необоснованными.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: