Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение У. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), решения органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя А. У. <адрес> ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, опекун), действующая в интересах недееспособного ФИО3 (далее по тексту – опекаемый) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе опекуну в признании опекаемого инвалида ФИО3 малоимущим и обязании устранить нарушения прав и свобод недееспособного ФИО3

Требование мотивировала тем, что ФИО3 в лице опекуна в соответствии с установленным порядком подготовил документы и обратился в А. У. <адрес> для рассмотрения вопроса о признании его лично как отдельной семьи малоимущим, с целью дальнейшей постановки на льготный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Опекаемым были представлены документы в подтверждение самостоятельности семьи ФИО3, поскольку у него исключительный социальный статус личности, независимый доход в виде пенсии по инвалидности, отсутствие общего хозяйства с другими проживающими в квартире родственниками (семьями) в связи с наличием соглашения о раздельной оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес опекуна направлено Распоряжение ФИО5 <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Распоряжение) об отказе опекуну в предоставлении муниципальной услуги в признании ФИО3 малоимущим.

По мнению заявителя, заявление ФИО3 осталось без рассмотрения, что является бездействием органа местного самоуправления, нарушающим права заявителя на рассмотрение поданного заявления обязанными должностными лицами А..

Распоряжение незаконно и нарушает права и свободы опекаемого, препятствует осуществлению им в полном объеме прав и свобод как недееспособным опекаемым гражданином, принуждая предоставить документы, не касающиеся интересов ФИО3 и не относящиеся к его правам и обязанностям.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель А. У. <адрес> ФИО4 с требованиями заявителя не согласился, представил письменные возражения.

Представитель Управления социальной защиты населения в У. <адрес> УР, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела УЗСН в У. <адрес> извещено надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя УСЗН в У. <адрес>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит решение суда как неправосудное, незаконное и несправедливое, умаляющее авторитет суда и заведомо дискриминирующее инвалида отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя.

При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит следующие доводы:

- нарушено право инвалида на жилище,

- Законы УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ухудшающие права инвалида не могут применяться судами как противоречащие Конституции РФ,

- неверно применены нормы ЖК РФ в части определения понятия семьи,

- не обоснован вывод о том, что опекаемый вселен как член семьи нанимателя,

- суд не принял во внимание соглашение о раздельной плате за жилищно-коммунальные услуги,

- необоснованна ссылка суда на ранее вынесенные судебные решения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по существу.

Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Статьёй 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 29 ФЗ «Об опеке и попечительстве», орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя. Права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном над недееспособным братом ФИО3

Реализуя свои права и обязанности опекуна ФИО1 обратилась интересах ФИО3 в Устиновский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании действий (бездействия), решения органа местного самоуправления оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поданная ДД.ММ.ГГГГ на решение У. районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подписана представителем ФИО1 –ФИО2 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно названной доверенности ФИО2 наделен полномочиями представителя ФИО1

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Управления социальной защиты населения в У. <адрес> ФИО1 временно освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах полномочия ФИО1 как законного представителя ФИО3 прекращены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно она и её представитель в настоящий момент не вправе подавать и подписывать апелляционную жалобу на решение У. районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть у них отсутствует в настоящий момент право апелляционного обжалования названного судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, поэтому судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение У. районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: А.В. Полушкин

Судьи: А.И. Буров

О.В. Захарчук