Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2018 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2017 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре решения Ковровского городского суда от 4 июня 2010 года по делу № 2-10-2522-2 по новым обстоятельствам, и определения Ковровского городского суда от 24 февраля 2015 года по делу № 2-10-2522-2 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2010 года удовлетворено заявление ФИО2 Постановление главы поселка Мелехово Ковровского района № 14 от 1 апреля 2009 г. признано незаконным в части снятия ФИО2 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. На администрацию поселка Мелехово Ковровского района возложена обязанность восстановить ФИО2 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты снятия с учета.

Определением Ковровского городского суда от 24 февраля 2015 г. отказано ФИО3 в разъяснении решения Ковровского городского суда от 4 июня 2010 г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу № 2а-1548/2017 установлено, что из постановления главы поселка Мелехово № 28 от 8.07.2010 г. следует, что им внесены изменения в постановление главы поселка Мелехово № 14 от 1 апреля 2009 г. в части снятия ФИО2 с учета. Внесенные изменения означают, что семья С-вых с учета не снимается. Данное решение существенным образом влияет на решение суда от 4 июня 2010 г.

Также ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Ковровского городского суда от 24 февраля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении Ковровским городским судом дела №2а-2929/2017 представитель ответчика администрации п. Мелехово ФИО4 представила список граждан, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в жилом доме по адресу: <...> (приложение к постановлению главы п. Мелехово № 33 от 6 августа 2010 г.) и список граждан стоящих в очереди на улучшение жилищных условий по администрации п. Мелехово (приложение к постановлению главы п. Мелехово № 43 от 1 апреля 2010 г.). По мнению ФИО1 указанные приложения объективно существовали на момент принятия определения 24 февраля 2015 года, в данной связи просит пересмотреть определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица – администрации поселка Мелехово Ковровского района, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представили письменное ходатайство о рассмотрении заявления ФИО1 в их отсутствие, указали на отсутствие оснований для пересмотра судебных постановлений.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1,ФИО2 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов. Полагают неправильным вывод суда об исполнении решения суда. Считают, что отмена постановления главы администрации п.Мелехово №14 от 1.04.2009 г. является основанием для пересмотра решения суда от 4.06.2010г., которое не исполнено и требует разъяснения, поскольку ФИО2 в списках стоящих в очереди на улучшение жилищных условий нет.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО2,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, представитель администрации поселка Мелехово Ковровского района, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, администрация поселка Мелехово Ковровского района просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.

К новым обстоятельствам в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 11.12.2012 N 31 разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 4.06.2010г. по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства таковыми по смыслу закона не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что отмена постановления главы администрации п.Мелехово №14 от 1.04.2009 г. является основанием для пересмотра решения суда от 4.06.2010г., не могут быть приняты во внимание, поскольку что касается такого основания для пересмотра, как отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления ( на что указано в заявлении), следует учитывать, что данные акты, во-первых, должны быть положены в основу судебного акта, т.е. приняты судом как надлежащие доказательства факта, который входит в предмет доказывания по делу, и во-вторых, постановления государственных органов и органов местного самоуправления не должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. В тоже время, постановление главы администрации п.Мелехово №14 от 1.04.2009 г. было предметом самостоятельного обжалования в деле, по которому 4.06.2010г принято решение.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2015 г., поскольку в разъяснении решения было отказано ввиду того, что решение от 4.06.2010г. не содержало никаких неясностей. Списки граждан, являющиеся приложениями к постановлениям главы поселка Мелехово № 33 от 6 августа 2010 г. и № 4 от 1 апреля 2010 г., в которых отсутствует ФИО2, не может быть признано существенным обстоятельством, способным повлиять на исход дела, поскольку само по себе наличие или отсутствие вышеуказанных списков не имеет какого-либо правового значения при разрешении требований о разъяснении судебного акта.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п ре д е л и л а:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова