Апелляционное определение № 33-454/2022 от 20.04.2022 Рязанского областного суда (Рязанская область)

2-646/2021

УИД62RS0010-01-2021-001025-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2021 года, которым исковые требования комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с 26.07.2007 г. является собственником нежилого помещения 8-Н с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 161,3 кв.м., с 06.07.2010 г. является собственником нежилого помещения 7-Н с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м.

Помещения расположены в границах здания общей площадью 5380,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Здание расположено на земельном участке площадью 3226 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Арендные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали. Ответчиком не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

В адрес ответчика были направлены претензии об оплате неосновательного обогащения и процентов, которые оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 016 295, 34 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2020 г. в размере 829 994,5 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2021 года исковые требования комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 487 251 (четыреста восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 г. по 29.10.2021 г. в размере 63 810 (шестьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 07 копеек, а всего 551 061 (пятьсот пятьдесят одну тысячу шестьдесят один) рубль 28 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 487 251 рубль 21 копейку, начиная с 30.10.2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 244 (девять тысяч двести сорок четыре) рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. В обоснование доводов жалобы указала, что порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в собственности г. Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод о том, что основное влияние на размер арендной платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ею земельного участка, пропорционально площади принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений 8-Н и 7-Н в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования. По ее мнению, денежная сумма фактического неосновательного обогащения за спорный период в результате использования земельного участка составляет 327 515 руб. 16 коп., исходя из фактического использования ею земельного участка, а именно принадлежащие ей объекты недвижимости используются под кредитование и страхование (сданы в аренду помещению банка) с 05 марта 2008 года (Кф=06, общественное питание в капитальных зданиях с 06 ноября 2019 года (Кф=0,3), торговля в капитальных зданиях с 12 февраля 2007 года по 05 ноября 2019 года (Кф=0,8). Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Также указала, что доказательств наличия использования ею в спорный период земельного участка с расчетом арендной платы, исходя из коэфициента Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, истец суду не представил. Считает вывод суда о наличии оснований для исчисления арендной платы за земельные участки с применением кода функционального использования территории Кн-18,0 неверным, основанным на ошибочном толковании законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 марта 2022 года были дополнены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено бремя их доказывания между сторонами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части взысканного размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Статей 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка данной площади.

Пункт 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик по делу ФИО1 с 26.07.2007 г. является собственником нежилого помещения 8-Н с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 161,3 кв.м, а с 06.07.2010 г. является собственником нежилого помещения 7-Н с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м. (л.д. 29-36).

Данные помещения расположены в границах здания торгово-развлекательного комплекса общей площадью 5380,3 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3226 кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности на который не оформлено, а следовательно, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 39-40).

Ответчик в период с 26.07.2007 г. по настоящее время фактически использует данный земельный участок в отсутствие договора аренды, без правоустанавливающих документов, плата за пользование данным земельным участком не вносилась. Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком не установлено.

В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь земельного участка пропорционально площади нежилых помещений 8-Н – 96,7 кв.м, нежилого помещения 7-Н – 20,6 кв.м.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с нежилым помещением 8-Н за период с 26.07.2007 г. по 16.10.2020 г. составляет 1 599 369, 85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 671 874, 43 рубля.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с нежилым помещением 7-Н за период с 06.07.2010 г. по 16.10.2020 г. составляет 416925, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 158 120,07 рублей (л.д. 10-16).

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 16.10.2020г. об оплате неосновательного обогащения и процентов, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 7-28).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик собственником спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей нежилые помещения, не является, правом аренды на него не обладает, в связи с чем, руководствуясь нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельными участками, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось ФИО1 на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сбереженных денежных средств.

Определяя период задолженности, суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 199, п.п.1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что поскольку исковое заявление подано в суд 24 июня 2021 года, то в пределах трехгодичного срока исковой давности находятся платежи, начиная с 24 июня 2018 года, тогда как срок исковой давности к платежам, предшествующим указанной дате (24 июня 2018 года) истцом пропущен, а значит, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и начисленных на него процентов до 24 июня 2018 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Изложенные выше выводы в части платности использования земли, наличие на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения и периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом применения судом срока исковой давности, сторонами по делу не оспариваются.

Постановленное судом решение оспаривается стороной ответчика в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, со ссылкой на применение неверных коэффициентов для его расчета, и как следствие, в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, проанализировав представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Методикой определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379, установив отсутствие в материалах дела доказательств фактического использования земельного участка и ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 29 июня 2018 года по 16 октября 2020 года в размере 487 251 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2018 года по 29 октября 2021 года (день вынесения решения) в размере 63 810 руб. 07 коп., а всего 551 061 руб. 28 коп. Также, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 487 251 руб. 21 коп., начиная с 30 октября 2021 года до дня фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции в части определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, по следующим основаниям.

Как изложено выше, в соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 установлена формула, по которой производится расчет годовой арендной платы. Порядок определения коэффициентов и их значения, используемые в данной формуле, устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга (статья 3). Кроме того, Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 7).

Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 26.11.2009 № 1379 утвердило Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Из формулы расчета годового размера арендной платы за земельный участок следует, что в ней в качестве множителя используется Кф - коэффициент функционального использования, который определяется в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка). Данный коэффициент согласно п. 2.3 Положения определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В соответствии с п. 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется:

при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка;

при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка);

при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды;

не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

Для уточнения функционального использования земельного участка используются:

документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций);

справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Таким образом, приведенный порядок определения размера арендной платы позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.

Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела были определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами (определение от 02 марта 2022 года), в том числе, на истца возложена обязанность доказать вид функционального использования спорного земельного участка, на ответчика возложена обязанность доказать вид функционального (фактического) использования ответчиком спорного земельного участка, факт представления в КИО Санкт-Петербурга ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

По заказу ответчика ФИО2 отделом землеустройства СПб ГУП «ГУИОН» выполнена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3226 кв.м, по адресу: <адрес> (помещения 7Н и 8Н), по состоянию на 11 ноября 2020 года (л.д. 83-86 том 1).

Согласно ведомости инвентаризации земельный участок фактически используется для осуществления в нем следующих видов деятельности: кредитование и страхование (помещения банка, площадью 161,3 кв.м.) код функционального использования (Кн) – 7.1; общественное питание в капитальных зданиях, тип 2 (кафе, площадью 34,4 кв.м.) Кн – 3.12; временный объект торговли и оказания услуг 3 категории (торговый автомат, площадью 1,6 кв.м. доля 132/3226) Кн – 3.10.

Согласно прилагаемому к ведомости расчету арендной платы, размер квартальной арендной платы для целей аренды земельного участка составляет 31 882 рубля 02 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно указанная выше ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории не была принята во внимание при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку фактический вид функционального использования земельного участка является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим выяснению при расчете размера неосновательного обогащения.

В силу изложенных выше норм материального права ответчик должен оплатить пользование спорным земельным участком в размере арендной платы; данная плата подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами исходя из площади земельного участка, с учетом коэффициента, установленного исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период с 24 июня 2018 по 16 октября 2020 года земельный участок использовался ответчиком под вышеуказанные в ведомости инвентаризации функции, что подтверждается не только представленной суду ведомостью инвентаризации, но и договорами аренды (субаренды) принадлежащих ФИО1 нежилых помещений, заключенными в спорный период стороной ответчика с арендаторами помещений здания, а также иными документами, связанными с предпринимательской деятельностью арендаторов помещений, бесспорно отражающих сведения об использовании данных нежилых помещений в соответствии с видами функционального использования, отраженными в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

Доводы стороны истца о том, что размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежит исчислению исходя из максимальной экономической выгоды (применении при его расчете коэффициента Кн – 18,0), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная позиция противоречит установленным Положением основаниям порядка определения размера арендной платы, который основывается на виде функционального использования земельного участка, и Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 16 июля 2009 года № 582.

Размер неосновательного обогащения надлежит определить, исходя из той платы, которая подлежала бы внесению при аренде земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что представленная ответчиком ведомость инвентаризации, составленная по состоянию на ноябрь 2020 года, не может служить надлежащим доказательством тому, что в спорный период земельный участок использовался в соответствии с указанными в ней видами функционального использования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт того, под какие цели в спорный период участок использовался ответчиком, установлен не только на основании ведомости инвентаризации, но на основании совокупности имеющихся в деле иных доказательств, представленных стороной ответчика по состоянию на спорный период.

С учетом изложенного, при определении размера арендной платы за период с 24 июня 2018 года по 16 октября 2020 года (дату, определенную в исковом заявлении) необходимо принять расчет, представленный стороной ответчика, произведенный исходя из установленного на основании ведомости инвентаризации по функциональному использованию территории ежеквартального размера арендной платы с учетом уточнения периода, а именно с 24 июня 2018 года, а не с 29 июня 2018 года, как указано в решении суда первой инстанции и представленных сторонами расчетах, вследствие чего с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 24 июня 2018 года по 16 октября 2020 года в размере 294 856 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

с 24 июня 2018 года по 30 июня 2018 года: 30853 руб. 57 коп (плата за квартал) : 91 (дней в квартале) х 7 (дней) = 2 373 руб. 35 коп. ;

с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2020 года: 31 882 руб. 02 коп. (плата за квартал) х 9 (кварталов) = 286 938 руб. 18 коп.;

с 01 октября 2020 года по 16 октября 2020 года: 31 882 руб. 02 коп. (плата за квартал) : 92 (дня) х 16 (дней) = 5 544 руб. 70 коп.

2 373 руб. 35 коп. + 286 938 руб. 18 коп. + 5 544 руб. 70 коп. = 294 856 рублей 23 коп.

При этом, подлежат удовлетворению и исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2018 года по 29 октября 2021 года (день вынесения решения судом первой инстанции включительно) в размере 38 685 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета:

Таким образом, исковые требования комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а постановленное судом решение подлежит изменению, как в части размера неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ФИО1 в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 24 июня 2018 года по 16 октября 2020 года в размере 294 856 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 685 рублей 37 коп., а всего 333 541 руб. 60 коп.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начиная с 30 октября 2021 года и до дня фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения, в связи с чем, с учетом изменения решения в указанной выше части, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 октября 2021 года подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 294 856 рублей 23 коп. до дня фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика ФИО1 государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 535 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 октября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 24 июня 2018 года по 16 октября 2020 года включительно в размере 294 856 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2018 года по 29 октября 2021 года включительно в размере 38 685 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 37 копеек, а всего взыскать 333 541 (триста тридцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 294 856 рублей 23 копейки, начиная с 30.10.2021 года и до дня фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 535 (шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 40 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи