Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торцевой И.А., рассмотрев в городе Архангельске материал №13-1747/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояж» об отмене мер по обеспечению иска

по частной жалобе Кашинцева <данные изъяты> в лице представителя Митина <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Кашинцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – ООО «Вояж») о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, произвести отчисления и предоставить сведения об уплаченных взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы, начиная о 27 августа 2018 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.

22 мая 2020г. от представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Вояж», находящиеся на его банковском счете.

Определением судьи от 22 мая 2020 г. ходатайство стороны истца удовлетворено частично, на денежные средства ООО «Вояж» наложен арест в пределах суммы иска 194323 рублей 73 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 г. исковые требования Кашинцева А.А. о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, признаны трудовыми. На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу в должности водителя с 27 августа 2018 г., оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А. Кашинцев А.А. восстановлен на работе в ООО «Вояж» в должности водителя с 27 декабря 2019 г. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 299252 рубля 16 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рубля 78 копеек. В удовлетворении остальных требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплат в остальной части отказано. На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж». С ООО «Вояж» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8603 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, признаны трудовыми. На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 г., оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А. С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рубля 78 копеек. В удовлетворении требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и процентов за задержку выплат в остальной части отказано. На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж». Взыскана с ООО «Вояж» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3531 рубль 37 копеек.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 августа 2020 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, предоставить сведения и произвести отчисления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между Кашинцевым А.А. и ООО «Вояж» в период с 27 августа 2018 г. по 26 декабря 2019 г. включительно, признаны трудовыми. На ООО «Вояж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кашинцева А.А. о приеме на работу на должность водителя с 27 августа 2018 г., оформить трудовой договор с Кашинцевым А.А. С ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рублей 78 копеек. В удовлетворении требований Кашинцева А.А. к ООО «Вояж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и процентов за задержку выплат в остальной части отказано. На ООО «Вояж» возложена обязанность предоставить сведения и произвести отчисление страховых взносов за Кашинцева А.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период работы Кашинцева А.А. в ООО «Вояж». Взыскана с ООО «Вояж» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3531 рубль 37 копеек.

17 сентября 2021 г. в суд поступило ходатайство ООО «Вояж» о снятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г. обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 мая 2020 г., в том числе в виде в виде наложения ареста на счета общества с ограниченной ответственностью «Вояж» в пределах 194323 рубля 73 копейки, отменены.

В частной жалобе, поданной представителем истца Митиным Е.С., содержится просьба об отмене определения суда от 8 октября 2021 г., разрешении вопроса по существу и отказе ООО «Вояж» в отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на вступление решения суда в законную силу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, так как по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, а равно по состоянию на текущую дату ответчиком по-прежнему не исполнены обязательства перед истцом в части возмещения ему судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя. Таким образом, сохраняется как законный интерес истца, так и объективная процессуальная необходимость в сохранении обеспечительных мер, ранее принятых судом.

Кроме того, указывает, что истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер ненадлежащим образом, что является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021 г., являющимся итоговым судебным актом, в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 86421 рубль 96 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4623 рубля 78 копеек, всего 96045 рублей 74 копейки.

Согласно платежному поручению от 13 сентября 2021 г. № со счета ООО «Вояж» в пользу Кашинцева А.А. перечислены денежные средства в размере 96045 рублей 74 копейки, в назначении платежа указано на взыскание денежных средств по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным суда города Архангельска по делу №.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь частью 3 статьи 144 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска, исходя из того, что принятые определением суда от 22 мая 2020 г. меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения должником решения суда, решение суда должником ООО «Вояж» исполнено, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует и они подлежат отмене.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, а доводы частной жалобы о том, что основания для применения обеспечительных мер не отпали, основаны на иной оценке фактических обстоятельств и ином толковании положений законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

При удовлетворении заявления ООО «Вояж» судом правомерно учтено, что определением суда от 22 мая 2020 г. был наложен арест на счета ООО «Вояж» в обеспечение иска в пределах суммы 194323 рубля 73 копейки, по которому принято решение с учетом апелляционного определения от 29 июля 2021 г. о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 96045 рублей 74 копейки, которая должником выплачена в полном объеме.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения (8 октября 2021 г.) решение суда вступило в законную силу, исполнено ООО «Вояж», следовательно, необходимость в оставлении мер по обеспечению иска отпала, определение вынесено законно и обоснованно.

Ссылка на присуждение истцу судебных расходов определением от 8 октября 2021г. выводы суда не опровергает и основанием для отмены определения об обеспечении иска не является. Обеспечительные меры по заявлению о взыскании судебных расходов судом не принимались.

Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер по данному делу отпали, судебный акт в части выплаты взысканных судом денежных средств исполнен, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер утрачена.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание 8 октября 2021 г. противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются распечатки об отслеживании почтовых отправлений, а также сами почтовые уведомления, согласно которым истец и его представитель получили извещения на судебное заседание, назначенное на 8 октября 2021г. в 13 часов 30 минут, 6 и 7 октября 2021 г. соответственно.

При этом истец и его представитель в судебное заседание 8 октября 2021 г. не явились, о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах определение суда постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кашинцева <данные изъяты> в лице представителя Митина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара