Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от 22 декабря 2016 г., которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЩИТ» о признании положений договора об оказании юридических услуг недействительными, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО1., его представителя Алудовой В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЩИТ» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЩИТ» о защите прав потребителей, указав следующее.ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 (далее - заказчик), и ООО «ЩИТ» (далее - исполнитель), был заключен договор № об оказании юридических услуг. По условиям договора в кассу ООО «ЩИТ» он, ФИО1, внес 20 000 руб. Обращение за юридической помощью к ООО «ЩИТ» было обусловлено следующими обстоятельствами. 3 декабря 2015 г. Галичским районным судом Костромской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО7 к администрации Степановского сельского поселения Галичского района Костромской области об установлении границ земельного участка, согласно которому исковые требования ФИО7 были удовлетворены. Им, ФИО1, во время судебного разбирательства по данному делу было направлено исковое заявление о согласовании границ спорного земельного участка, принадлежащего ФИО7, со смежным земельным участком, принадлежащим ему, ФИО1 Однако судом данное исковое заявление было возвращено. После этого он, истец, обратился в ООО «ЩИТ» за получением консультации по данному вопросу. Представитель указанной организации ФИО3 пояснил, что им, ФИО1, избран неправильный способ защиты права. Затем им, ФИО3, было подготовлено заявление в Галичский районный суд о выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, после изучения которого ФИО3 пришел к выводу, что межевание спорного земельного участка, произведенного по заявлению ФИО7, и последующее установление границ участка носит незаконный характер. Также ФИО3 разъяснил ему, ФИО1, что необходимо грамотно составить ряд документов, после чего он, ФИО3, сам будет участвовать во всех судебных заседаниях и представлять его, истца, интересы по доверенности. ФИО1 считает, что был введен исполнителем в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг. Все обещания представителя ООО «ЩИТ» ФИО3 остались неисполненными. 25 января 2016 г. ФИО3 подал в Галичский районный суд заявление о выдаче копии судебного решения. 17 февраля 2016 г. судом была направлена в его адрес требуемая копия решения. Лишь 4 марта 2016 г. он направил в Костромской областной суд не апелляционную, а кассационную жалобу на названное решение суда. Соответственно определением Костромского областного суда от 16 марта 2016 г. данная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Определение судьи Костромского областного суда было им получено 26 марта 2016 г. Однако лишь 19 апреля 2016 г. ФИО3 изготовил апелляционную жалобу на указанное выше решение и ничем необоснованное заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы. И последним, не иначе как формальным действием, была частная жалоба на определение Галичского районного суда от 5 мая 2016 г. Таким образом, все действия относительно обжалуемого решения представитель ООО «ЩИТ» совершал с грубейшими нарушениями. Кроме того, ФИО3 не принял участия ни в одном судебном заседании. Полагает, что в действиях ФИО3 прослеживается халатность в выполнении своих обязательств перед доверителем, равно как неоказание квалифицированной юридической помощи доверителю. Акт сдачи-приемки работ он, ФИО1, не подписал, поскольку исполнитель свои обязанности качественно не исполнил. В июле 2016 г. он обратился с претензией в адрес директора ООО «ЩИТ» ФИО4, в которой указал на неисполнение договора об оказании юридических услуг и просил его расторгнуть и вернуть деньги. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Указывает, что он был введен в заблуждение при заключении договора оказания юридических услуг и понес убытки в размере 19 000 руб. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору, в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы оплате услуг адвоката по подготовке искового заявления в сумме 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования дополнил, просил также признать недействительным пункт 3.6 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы на адвоката Алудову В.Р., представляющую интересы истца в судебных заседаниях Галичского районного суда, в сумме 3 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что непосредственным исполнителем по договору об оказании юридических услуг ФИО3 был нарушен порядок обжалования судебного решения Галичского районного суда Костромской области от 3 декабря 2015 г. В результате недобросовестного, халатного отношения ФИО3 к взятым на себя обязательствам не был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, и решение Галичского районного суда от 3 декабря 2015 г. не было рассмотрено судом апелляционной инстанций по существу. Обращает внимание, что с ним, ФИО1, была проведена одна консультация, а не три, как указано в акте выполненных работ. В акте не указано, какая именно была проведена подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики. Заявление о выдаче копии судебного решения было направлено ФИО3 только после вступления его в законную силу. Составление кассационной, апелляционной жалобы, подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, подготовка частной жалобы на определение Галичского районного суда от 5 мая 2016 г. произведены недобросовестно и оплате не подлежат в связи с нарушением порядка обжалования, пропуском сроков обжалования. Считает, что нарушение порядка обжалования и неподача в установленный законом срок апелляционной жалобы повлекли за собой составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, кассационной жалобы, частной жалобы. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств подготовки и изучения дела к ведению его в апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, ФИО3 не представлял интересы истца ни в судебных органах, ни в кадастровой организации, ни в других органах. Ничем не подтверждены командировочные расходы на выезд представителя в г. Галич. Ответчиком была составлена частная жалоба на определение Галичского районного суда Костромской области от 5 мая 2016 г., больше частных жалоб не подготавливалось и суду не представлено, также как и доказательств того, что ФИО3 выходил в Костромской областной суд. Отмечает, что в акт выполненных работ были включены работы, которые не производились вообще и не были подтверждены в суде документально (п.7, 8, 9, 11 акта). Полагает, что судом было неправильно распределено между сторонами бремя доказывания. Считает, что услуги по договору выполнены на сумму 1 000 руб., из них услуги по оказанию юридической консультации в количестве 1 шт. на сумму 500 руб., и составление заявления в суд о выдаче копии решения суда в количестве 1 шт. на сумму 500 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «ЩИТ» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

По делу видно, что между ФИО1 и ООО «ЩИТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в суде, основанием обращения истца к ответчику послужило решение Галичского районного суда Костромской области от 3 декабря 2015 г. по гражданскому делу № по иску ФИО7 к администрации Степановского сельского поселения Галичского района Костромской области об установлении границ земельного участка. Данным решением суда исковые требования ФИО7 были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 г.

По мнению ФИО1, указанным решением суда были нарушены его права как собственника смежного земельного участка, при этом он к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, участия в рассмотрении дела не принимал.

ФИО1 пояснил суду, что, заключая договор об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, он желал получить определенный результат - принять участие в рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве третьего лица.

Из текста указанного выше договора усматривается, что объем юридических услуг по договору включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в суд с исковыми заявлениями, возражениями, отзывами, претензиями, заявлениями, другими документами по земельному спору; ознакомление, подготовка, изготовление и направление необходимых документов в суд и оказание в связи с этим юридических услуг по представлению интересов заказчика при ведении дела в суде.

Из договора также следует, что обращение в суд в апелляционном, кассационном и т.д. порядке, обязательно согласуется с заказчиком и оплата за работу исполнителю оговаривается дополнительно и оформляется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора за ознакомление с материалами, подготовку, изготовление и оформление документов в суд заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.2.3.8 договора по достижении цели настоящего договора стороны составляют акт сдачи-приемки услуг по договору. В случае, если заказчик отказывается подписать акт сдачи-приемки услуг по договору заказчик должен в течение 3 календарных дней с момента получения акта направить исполнителю письменные возражения с законным обоснованием своего отказа. В случае, если заказчик таких возражений не направил, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «ЩИТ» денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Для исполнения условий договора ФИО1 сотрудникам ООО «ЩИТ» ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность № на представление его интересов.

Объем указанных услуг по договору отражен в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 24 000 руб.

В мае 2016 г. ФИО1 было предложено подписать данный акт, но истец этого не сделал и направил в адрес ООО «ЩИТ» письмо, в котором просил возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму, поскольку услуги, обусловленные договором, ему оказаны не были.

Однако данное требование директор ООО «ЩИТ» ФИО4 посчитала необоснованным и отказала в его удовлетворении (л.д.9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом суд исходил из того, что ответчик оказал истцу определенный объем услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд учел, что указанный акт в соответствии с п.2.3.8 договора об оказании юридических услуг был направлен ФИО1, однако истцом подписан не был.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре об оказании услуг действий. При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта выполненных работ от 17 мая 2016 г. (л.д.8), фактически оказанные ответчиком услуги по договору составили: юридическая консультация - 500 руб., составление заявления в суд о выдаче копии решения суда - 500 руб., составление апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда Костромской области от 3 декабря 2015 г.- 2 000 руб., составление кассационной жалобы на данное решение - 2 000 руб., составление заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - 1 000 руб., составление частной жалобы на определение Галичского районного суда Костромской области об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб., выезд в г.Галич к кадастровому инженеру - 1 000 руб., а всего на сумму 9 000 руб.

Доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, в большем объеме ответчик суду не представил.

Поскольку остальные услуги, указанные в акте выполненных работ от 17 мая 2016 г., на сумму 11 000 руб. ООО «ЩИТ» не оказаны, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части является неправильным.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание указанные законоположения, а также то, что истец обращался к ответчику с указанным выше письмом о возврате уплаченной по договору денежной суммы, то есть фактически отказался от исполнения договора, судебная коллегия считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным п.3.6 договора об оказании юридических услуг, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора. Данные нормы являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

С учетом изложенного п.3.6 договора, предусматривающий, что случае расторжения договора сумма оплаты заказчику не возвращается, не соответствует требованиям закона.

Однако, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг является фактически расторгнутым, то признание недействительным п.3.6 договора не требуется. Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части также следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца (потребителя) ООО «ЩИТ» установлен, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, руководствуется принципами разумности и справедливости и считает правильным взыскать в пользу истца 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, ФИО1 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть уплаченную им по договору денежную сумму. Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования ФИО1 о возвращении уплаченной по договору об оказании юридических услуг денежной суммы, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ООО «ЩИТ» в пользу ФИО1 штраф в сумме 7 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на представителей в общей сумме 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. (за составление адвокатом Виноградовым С.И. искового заявления) и 3 000 руб. (за участие адвоката Алудовой В.С. в судебных заседаниях в Галичском районном суда Костромской области).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данное требование, судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше правовой нормой, а также требованиями разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции ФЗ от 28 июня 2014 г. № 198-ФЗ) с ООО «ЩИТ» в доход бюджета Галичского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 22 декабря 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЩИТ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 11 000 руб. (одиннадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей), штраф в сумме 7 000 руб. (семь тысяч рублей), а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи рублей), а всего 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ЩИТ» в доход бюджета Галичского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 700 руб. (семьсот рублей).

Председательствующий:

Судьи: