Апелляционное определение № 33-4550/18 от 07.11.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Гродникова М.В. дело № 33-4550/2018

7 ноября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 ноября 2018 года дело по частной жалобе Блинова Андрея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 октября 2018 года, которым возвращено исковое заявление Блинова Андрея Владимировича к Нагулу Евгению Владимировичу, Цылевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Блинов А.В. обратился в суд с иском к Нагулу Е.В., Цылевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 05.10.2018 исковое заявление Блинова А.В. возвращено по мотиву неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Кирова, истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Первомайский районный суд города Кирова в соответствии с соглашением сторон о договорной подсудности, по месту нахождения займодавца.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Указал, что ранее определением Оричевского районного суда Кировской области от 02.10.2018 исковое заявление было возвращено по мотиву того, что соглашение о рассмотрении дела по месту нахождения истца с ответчиком ФИО3 не заключалось. Возвращение судами искового заявления препятствует реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу ст. 28 ГГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ установлены правила договорной подсудности, в соответствии с которыми стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов видно, что при заключении договора займа от 11.04.2017 № 46 с условием залога самоходной машины займодавец ООО «Промо-Сервис» и заемщик ФИО4 путем включения в договор займа условия о том, что споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца, изменили территориальную подсудность данного дела.

Согласно договору от 19.03.2018 ООО «Промо-Сервис» уступило право требования по указанному договору займа ИП ФИО1., а 23.07.2018 ИП ФИО1 уступил право требования по договору ФИО2

Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 46 от 11.04.2017, заключенным между ФИО2 и ФИО4, стороны предусмотрели обеспечение по договору займа путем предоставления в залог недвижимого имущества: помещения универмага, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

В оспариваемом определении судья пришел к правильному выводу о том, что в случае уступки требования просроченной задолженности третьим лицам, признается действующим условие договора займа о подсудности спора по месту займодавца, согласованное между кредитором и заемщиком, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Однако судья не учел следующее.

В своем исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 истец ФИО2 также просил обратить взыскание на заложенное имущество – вышеназванное помещение универмага, предъявив данные требования к ФИО3, которая приобрела помещение универмага, переданное в залог, вопреки установленным запретам.

Таким образом, истцом предъявлены требования к двум ответчикам, один из которых участником процессуального договора об изменении территориальной подсудности дела не является.

Возможность изменения территориальной подсудности дела по соглашению сторон предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении подсудности дела на основании правил ст. 32 ГПК РФ следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Как следует из представленных материалов, соглашение о подсудности возможных споров между стороной истца и ответчиком ФИО3 не заключалось.

Между тем, по правилам договорной подсудности иск может быть принят к производству суда, если соглашение о подсудности достигнуто со всеми ответчиками, с каждым их них.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству суда подлежали применению общие правила подсудности, установленные ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела судом по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления ФИО2, ответчики проживают по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Кирова, в связи с чем исковое заявление ФИО2 не могло быть возвращено истцу по мотиву неподсудности дела данному суду.

С учетом изложенного, определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 октября 2018 года следует отменить, а исковое заявление ФИО2 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО2 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: