Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Янтарьэнерго» о признании строительства ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-128 (инв.№51154483), ВЛИ 0,4 кВ на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, незаконным и понуждении осуществить перенос спорной ЛЭП за пределы границ земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО «Янтарьэнерго» по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго» о признании строительства линии электропередачи незаконным и ее переносе за границы земельного участка, указав, что в 2015 году строительство трассы наружного электроснабжения в <адрес> проведено через принадлежащий ему земельный участок с КН №, на котором непосредственно установлено 4 опоры.

Поскольку согласие собственника земельного участка на его использование при строительстве ЛЭП ответчиком не было получено, полагает строительство данного объекта незаконным.

Указывает, что на земельном участке им планируется возведение индивидуального жилого дома, однако наличие воздушной линии, проходящей непосредственно над земельным участком, создает опасность для жизни и здоровья, а обременение земельного участка ее охранной зоной препятствует использованию земельного участка по назначению.

На предложение истца осуществить перенос ЛЭП за границы земельного участка АО «Янтарьэнерго» ответило отказом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-128 (инв.№51154483), ВЛИ 0,4 кВ на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, незаконным, и обязать АО «Янтарьэнерго» за свой счет осуществить перенос спорной ЛЭП за пределы границ земельного участка.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2

просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о законности строительства ЛЭП и отсутствии необходимости получать согласие истца на прохождение ЛЭП, не являвшегося собственником земельного участка с КН № на момент разработки проектной документации и фактического окончания строительства. В этой связи полагает, что поскольку земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 5 мая 2016 года, а строительство ЛЭП велось в декабре 2016 –феврале 2017 года, то ответчик обязан был получить согласие истца на его использование. Не соглашается с оценкой суда соглашения о перераспределении земельных участков от 6 мая 2016 года между Ю. и ФИО1, в результате которого образовался спорный земельный участок, как заключенного при злоупотреблении правом. Считает такой вывод суда не основанным на доказательствах, а также не имеющим правового значения для настоящего спора. Полагает ссылку суда на отсутствие технической возможности переноса ЛЭП противоречащей проекту договора, представленному ответчиком на подписание истцу в апреле 2018 года, и предусматривавшему обязанность ФИО1 выплатить АО «Янтарьэнерго» денежную компенсацию за перенос опор в размере 567020, 98 руб. Считает ссылку суда на публичный и значимый характер деятельности по электрификации пос. Откосово не имеющей значения для дела, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от получения согласия собственника на использование принадлежащего ему земельного участка для указанных целей.

АО «Янтарьэнерго» поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо Администрация МО «Зеленоградский городской округ», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304,305 гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2012 по 2014 гг. в адрес АО «Янтарьэнерго» поступили многочисленные заявки от собственников земельных участков на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям индивидуальных жилых домов в <адрес>, по результатам рассмотрения которых было утверждено Техническое задание на проектирование № 35.СЭРС.2013/ЗЭС-26 по титулу «Строительство ТП 15/0.4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-128 (инв. № 5115483), ВЛИ 0.4 кВ в п. Откосово Зеленоградского района».

11 марта 2015 года администрацией МО «Зеленоградский район» был выдан Акт выбора трассы № 16 по объекту: «Строительство ТП 15/0.4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-128 (инв. № 5115483), ВЛИ 0.4 кВ в п. Откосово Зеленоградского района».

Согласно п. 2. постановления администрации МО «Зеленоградский район» № 886 от 14 мая 2015 года «Об утверждении акта выбора трассы» ОАО «Янтарьэнерго» обязано до начала проектирования согласовать место строительства вышеуказанного объекта со всеми собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, попадающими в зону строительства.

25 июня 2015 года администрацией МО «Зеленоградский район» выдано разрешение № 013 на производство земляных работ.

18 ноября 2016 года между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Телеком-Строй Инвест» был заключен договор подряда № 701, которым предусматривалось строительство объекта по титулу: «Строительство ТП 15/0.4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-128 (инв. № 5115483), ВЛИ 0.4 кВ в п. Откосово Зеленоградского района», общей стоимостью 6249770 руб. в течении 3 месяцев с момента подписания договора.

28 февраля 2017 года АО «Янтарьэнерго» направило в адрес Ростехнадзора уведомление о готовности на ввод в эксплуатацию объекта (вх. № 08-2463) по титулу: «Строительство ТП 15/0.4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-128 (инв. № 5115483), ВЛИ 0.4 кВ в п. Откосово Зеленоградского района», и 24 марта 2017 года последний был введен в эксплуатацию.

Как видно из рабочей документации (электроснабжение ТСИ-05-15-ЭС) от 2015 года, оспариваемый истцом участок ЛЭП проходит по земельному участку КН № площадью 70073 кв.м, имевшему разрешенное использование: одно- и двухполосные проезды, пешеходные и велосипедные дорожки, и ограничения прав (обременение): земли общего пользования, собственником которого являлся Ю.

6 мая 2016 года между Ю., в собственности которого находился вышеуказанный участок, и ФИО1 (собственником участка с КН № площадью 1000 кв.м под строительство индивидуального жилого дома) было заключено соглашение о перераспределении данных земельных участков, согласно которому ФИО1 в собственность был передан земельный участок с КН № площадью 2191 кв.м, а Ю. - земельный участок с КН № площадью 68882 кв.м.

13 июня 2017 года на основании вышеуказанного соглашения ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок с КН № площадью 2191 кв.м.

В результате данного соглашения часть трассы ЛЭП, включающая в себя 4 опоры, оказалась проведенной вдоль границы земельного участка истца.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку строительство ЛЭП осуществлялось в соответствии с разработанной и полученной разрешительной документацией, при этом спорный участок трассы был проложен по земельному участку, находившемуся в общем пользовании, пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие письменного согласия Ю. на прокладку ЛЭП не может служить бесспорным основанием для признания незаконным использования принадлежавшего ему земельного участка для целей строительства ЛЭП.

Несогласие подателя жалобы с таким выводом суда не может быть признано состоятельным, поскольку исходя из вида разрешенного использования земельного участка с КН №, находившегося в собственности Ю. с 24 июля 2012 года, последний был образован в целях доступа к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, имел обременение – земли общего пользования, весь объект, что в силу п. 12 ст. 1, п. 2 ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ предполагает его отнесение к территории общего пользования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, прокладка трассы через указанный земельный участок общего пользования, предназначенный для проездов, являлась наиболее оптимальной, а сама возможность проведения данных работ, учитывая их публичную и социально значимые цели по обеспечению жителей Калининградской области электрической энергией, не могла быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия согласия Ю., в противном случае это привело бы к умалению прав неопределенного круга лиц (жителей пос. Откосово), по инициативе которых было осуществлено строительство ЛЭП), и нарушению баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, Ю., зная о том, через принадлежащий ему земельный участок была проложена трасса ЛЭП, не выразил своих возражений и не предъявлял никаких требований АО «Янтарьэнерго», а также не ссылался на нарушение своих прав до момента раздела последнего и передачи его части в собственность ФИО1, то есть до 13 июня 2017 года, что свидетельствует о его согласии на использование земельного участка для данных целей.

Поскольку фактически строительство ЛЭП было завершено в феврале 2017 года, а право собственности ФИО1 на вновь образованный в результате перераспределения земель земельный участок с КН № площадью 2191 кв.м было зарегистрировано 13 июня 2017 года, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не обязан был получать согласие истца на строительство ЛЭП.

Довод жалобы о том, что вновь образованный земельный участок с КН № с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, был поставлен на кадастровый учет 5 мая 2016 года, то есть до начала строительства, следовательно земельного участка с КН КН № уже не существовало, и АО «Янтарьэнерго» обязано было получить согласие истца на строительство ЛЭП, является необоснованным.

Так, из кадастрового паспорта земельного участка № КН № от 5 мая 2016 года видно, что последний, а также земельный участок с КН № образованы из земельных участков с КН №, доступ к земельному участку с КН № обеспечен посредством земельного участка с КН №, сведения об объекте недвижимости имеют временный характер до 6 мая 2021 года, сведения о правах отсутствуют (л.д. 51 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 233 ГК РФ, п. 1 ст. 25 ЗК РФ право собственности на недвижимое имущество (земельный участок) возникает с момента государственной регистрации права.

Таким образом, сама по себе постановка на государственный кадастровый учет вновь образованного путем перераспределения земель земельного участка с КН №, сведения о котором носили временный характер и не имевшего правообладателя, не могла служить основанием для получения согласия ФИО1 на его использование для прокладки трассы наружного электроснабжения.

Ссылка в жалобе на п. 6 Правил определения размера земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 486, предусматривающий размещение ЛЭП на земельных участках, не отнесенных к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий, только при наличии у хозяйствующего субъекта права на использование такого земельного участка, не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку, как указано выше, его собственник Ю. не возражал против строительства ЛЭП, а право собственности у истца на земельный участок возникло после окончания строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений закона и прав истца при строительстве ЛЭП.

Кроме того, судом установлено, что само по себе нахождение опор ВЛ 0, 4 кВ на границе земельного участка с КН № не создает угрозу жизни и здоровью истца и не нарушает прав последнего на использование земельного участка по целевому назначению.

Согласно Приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, охранная зона для ВЛ 0,4 кВ составляет 2 метра по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов.

В соответствии с п.п.10-12 Правил в охранных зонах при наличии письменного разрешения сетевой организации возможно осуществлять строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений, а также осуществлять иную хозяйственную деятельность (посадку и вырубку деревьев и кустарников; земляные работы и т.д.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что установление охранной зоны шириной 4 метра вдоль границы земельного участка, имеющего общую площадь 2191 кв.м, препятствует строительству жилого дома, истцом не представлено и на наличие таковых он не ссылается.

Таким образом, само по себе наличие ограничений в использовании земельного участка, обусловленных установлением охранной зоны линии электропередачи, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Также суд правомерно отклонил довод истца о том, что нахождение ЛЭП создает угрозу жизни и здоровью, как недоказанный.

Напротив, судом было установлено, что при строительстве ВЛ 0.4. кВ в населенном пункте <адрес> АО «Янтарьэнерго» применило самый безопасный провод для воздушной линии электропередачи (СИП), предполагающий изолированные жилы с применением экструдированной полимерной защитной изоляцией (светостабилизированный сшитый полиэтилен), исключающий короткое замыкание между проводами при схлестывании и снижающий вероятность замыкания на землю, а также имеющий высокую стойкость к горению и возможность эксплуатации при высоких и низких температурах, при этом сама воздушная линия ВЛ 0.4 кВ с номинальным классом напряжения менее 20 кВ относится к низкому напряжению.

Установив, что при строительстве ЛЭП нарушений закона не допущено, на использование земельного участка общего пользования для прокладки части трассы наружного электроснабжения возражений от его предыдущего собственника Ю. в период 2015-2017 гг. в АО «Янтарьэнерго» не поступало, спорный земельный участок с КН № был образован по волеизъявлению самого истца и в результате его совместных действий с Ю. по включению в границы земель общего пользования, предназначенных для проездов, а право собственности на него было зарегистрировано ФИО1 после фактического завершения строительства и установления охранной зоны, при этом наличие последней само по себе не создает угрозу жизни и здоровью истца, а обусловленные ею ограничения не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о переносе ЛЭП за пределы границ земельного участка с КН №.

Изложенные в жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают.

Утверждение в жалобе о том, что истец не знал о наличии ограничений в использовании земельного участка с КН № со ссылкой на то, что последний был поставлен на кадастровый учет 5 мая 2016 года, тогда как строительство ЛЭП осуществлялось с декабря 2016 года по февраль 2017 года, при этом отсутствовало публичное информирование о прокладке трассы, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из закрепленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, ФИО1, намереваясь зарегистрировать право собственности на земельный участок спустя более 1 года с момента заключения соглашения о его образовании, обязан был, проявив осмотрительность и заботливость, осмотреть предмет сделки, и, соответственно, узнать о наличии опор воздушной линии электропередачи, и в случае своего несогласия на использование земельного участка с учетом ограничений, отказаться от его приобретения.

Кроме того, само по себе установление ограничений использования земельного участка не противоречит принципам, закрепленным в пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, предусматривающим сочетание интересов общества и граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, а также в п. 2 ст. 1 ГК РФ предусматривающим возможность ограничения гражданских прав в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, и, соответственно, не может расцениваться как нарушающее права собственника земельного участка.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда соглашения о перераспределении земельных участков от 6 мая 2016 года между Ю. и ФИО1, как заключенного при злоупотреблении правом, не может быть признано обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате такого перераспределения земли общего пользования, предназначенные для проезда и прохода, посредством которых обеспечивался доступ к другим земельным участкам (с КН:№), вошли в границы участка с КН №, придав ему изломанную конфигурацию, в связи с чем проезд к указанным участкам стал возможен только через другие земельные участки (л.д. 35 том 2).

Поскольку названные выше земельные участки являются самостоятельными, имеют вид разрешенного использования для строительства индивидуальных жилых домов, суд пришел к верному выводу о том, что их собственники должны иметь возможность подключения (технологического присоединения) строящихся на них жилых домов к ЛЭП, расположенной вдоль этих участков, а фактически оказавшейся на участке истца с КН №, однако перенос ЛЭП, на чем настаивает истец, исключит такую возможность.

Очевидно, что такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежат судебной защите.

При этом ссылка в жалобе на то, что с момента перераспределения земель ни один из собственников вышеуказанных земельных участков не заявил о невозможности прохода к земельному участку или ином нарушении права, не опровергает правильность вышеуказанного вывода.

Довод жалобы о том, что имеется техническая возможность переноса ЛЭП со ссылкой на проект договора компенсации затрат электросетевой компании, связанных с выносом (переустройством) электросетевых объектов № 32/115/18, направленного 12 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца, а в дальнейшем отозванного, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку законных оснований для переноса ЛЭП за счет ответчика не имеется, а требований о понуждении к заключению данного договора истцом не предъявлялось и таковые предметом спора не являлись.

Кроме того, вышеуказанный договор лишь дополнительно подтверждает, что демонтаж части конструкции ЛЭП без соразмерного причинения вреда и разрушения всей конструкции невозможен.

Вопреки утверждению в жалобе, отказ в удовлетворении иска мотивирован судом не приоритетом хозяйственной деятельности АО «Янтарьэнерго» по обеспечению энергоснабжения, осуществляемой в публичных и общественно-значимых интересах, над частными интересами истца, а на отсутствии нарушения ответчиком в результате такой деятельности прав ФИО1 на использование земельного участка по его целевому назначению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи