Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по делу №2-95/14 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" об обязании исполнить договор в натуре и о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями, уточненными в процессе рассмотрения дела, об обязании ООО "Архитектор" исполнить в натуре договор на выполнение комплекса кадастровых работ №452/04/10 от 14.07.2010 г.: подготовить и передать её представителю оформленный в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. №412 межевой план принадлежащего истице земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером 47:16:0804001:26, и о взыскании с ООО "Архитектор" неустойки за нарушение срока выполнения работы в сумме 7.400 руб., соответствующей цене договора (т.2, л.д.49), указывая на то, что ответчик на основании договора изготовил и передал ей межевой план земельного участка, однако ей было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений участка в связи с существенным превышением его площади над площадью, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, и пересечением одной из границ её участка с границей другого земельного участка; при устранении этих недостатков ответчик составил уточненный межевой план, в котором допустил нарушение порядка оформления документов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2014 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 12.01.2015 г., истица просит отменить принятое судом решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы и её представителя ФИО6, а также представителя третьего лица – ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" (филиала по Ленинградской области), извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.179, 180), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что первое основание отказа в осуществлении кадастрового учета изменения земельного участка, изложенное в решении отдела по Кировскому району ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области от 14.09.2011 г. №47/11-61629 (т.2, лд.110-111), согласно которому площадь участка больше площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину, превышающую допустимые пределы, установленные законодательством, обусловлено не тем, что ответчиком был ненадлежащим образом исполнен договор на выполнение кадастровых работ, а требованиями, предъявленными самой истицей, которая была заинтересована в определенном результате этих работ.

Как видно из приобщенных к делу документов, занимаемый истицей земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 47:16:0804001:26, был поставлен на кадастровый учет 15.09.1999 г. с площадью 1.279 кв.м (т.1, л.д.31 – копия кадастровой выписки, т.2, л.д.12 – копия листа кадастрового плана земельного участка от 28.03.2006 г.).

14.01.2011 г. за истицей было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.2, л.д.197).

Межевой план, составленный ответчиком на основании договора с истицей 14.06.2011 г., в порядке уточнения границ и площади земельного участка, содержал сведения о его площади в 1.766 кв.м и соответствующее описание границ участка, определенных по фактическому землепользованию (т.1, л.д.11-32).

Пунктом 1 части 5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением муниципального собрания МО «Кировский район Ленинградской области» от 02.02.2000 г. №384 были установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, на территории МО «Кировский район Ленинградской области», в том чисел в городах и рабочих поселках– минимальный размер 0,03 Га и максимальный размер 0,12 Га (т.2, л.д.18, 19).

Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что она, имея кадастровый план земельного участка с площадью 1.279 кв.м и намереваясь обратиться за кадастровым учетом участка большей площади, была проинформирована ответчиком о положениях действующего законодательства, исключающих такую возможность (ввиду того, что площадь превышения больше установленного земельным законодательством предельного минимального размера земельного участка – 300 кв.м, и одновременно более чем на 10 процентов превышает площадь, сведения о которой ранее были внесены в государственный кадастр), что подтверждено копиями письменных заявлений представителя истицы ФИО6 об отказе от претензий к ООО "Архитектор" в случае отказа в постановке участка на учет, подписанных 29.06.2011 г., а также 19.06.2012 г. – после возбуждения настоящего спора в суде, в связи с подготовкой ответчиком третьего варианта межевого плана (т.1, л.д.92, 93, т.3, л.д.182-199).

При этом ранее, в 2007 г., ООО «Архитектор» по заданию ФИО4 уже составлял проект территориального землеустройства участка, предусматривавший четыре варианта его границ, в том числе по фактическому землепользованию – 1.758 кв.м, с площадью 1.200 кв.м на основании архивной справки от 13.05.2002 г., с площадью 600 кв.м. – исходя из предельного минимального размера участка для ИЖС и с площадью 1.500 кв.м – исходя из предельного максимального размера земельного участка для ИЖС (т.2, л.д.10-17).

По объяснениям ответчика, которые стороной истицы не оспаривались, второй недостаток, указанный в решении Кадастровой палаты – в виде пересечения границ земельного участка со смежным земельным участком – возник в результате того, что в период проведения кадастровых работ ООО «Архитектор» владелец смежного земельного участка <адрес> осуществил уточнение границ своего участка (т.1, л.д.140).

Из материалов дела также следует, что после получения решения Кадастровой палаты Ленинградской области от 14.09.2011 г. ответчиком по обращению истицы была подготовлена исправленная редакция межевого плана (от 11.11.2011 г.), в которой пересечения границы земельного участка истицы со смежным земельным участком было устранено (т.1, л.д.33-47). На это обстоятельство указала и сама истица в своем исковом заявлении (т.1, л.д.3), а также в апелляционной жалобе (т.2, л.д.158).

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о наличии новых недостатков в исправленном межевом плане нельзя признать обоснованным.

Данных о повторном предъявлении этого плана для осуществления кадастрового учета земельного участка в деле не имеется; в судебном заседании 30.09.2013 г. представитель истицы пояснял, что исправленный план не сдавался в кадастровую палату (т.2, л.д.50).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что указываемый истицей недостаток: наличие записи «Для представления в суд» в графе «Цель кадастровых работ» - действительно являлся существенным недостатком, препятствовавшим использованию результата работ по назначению. Это не опровергается ссылкой истицы на пункт 32 «Требований к подготовке межевого плана» - Приложения №2 к приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №412 (в первоначальной редакции), согласно которому реквизит "Цель кадастровых работ" титульного листа межевого плана заполняется, если образование земельных участков связано с выделом земельных участков в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в целях осуществления видов деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об обороте.

К тому же, по объяснениям ответчика, включение указанной выше записи о цели кадастровых работ было обусловлено информацией, полученной от представителя истицы, о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании отказа в постановке участка с увеличенной площадью на кадастровый учет (т.1, л.д.186).

Что касается отсутствия акта согласования местоположения границы земельного участка, то договором на выполнение комплекса кадастровых работ от 30.05.2011 г. предусматривалась обязанность исполнителя предоставить заказчику для последующего согласования акт установления и согласования границ земельного участка, в том числе с соседями и местными органами власти (п.3.1.2. договора – т.1, л.д.5).

Однако, по обстоятельствам дела, ни уточнение границ земельного участка (устранение пересечения его границы с границей соседнего участка), ни согласование этих границ с собственниками соседних участков не могло привести к устранению основного недостатка, выявленного Кадастровой палатой Ленинградской области и создававшего безусловное препятствие для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, предусмотренное пунктом 1 части 5 ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Как правильно указывал ответчик, решение Кадастровой палаты в этой части не было обжаловано истицей и незаконным не признано.

При этом акт согласования границ был составлен ранее, 12.04.2011 г., и подписан владельцем земельного участка <адрес>В. (т.1, л.д.21-22), что свидетельствует об отсутствии спора с этим лицом, а существо изменений границ участка истицы, предусмотренных межевым планом от 11.11.2011 г. (т.1, л.д.42, 43-44), сводилось только к устранению пересечения с границей этого участка, поставленного на кадастровый учет, т.е. не предполагало изменения или уточнения границ этого участка, а напротив, было внесено с учетом этих границ, которые к тому же ранее не могли не быть согласованы с ФИО4

Таким образом, устранение указываемых истицей недостатков работы, выполненной ответчиком, во всяком случае не может привести к возможности использования по назначению результатов этой работы.

При таком положении не имеется оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора ответчиком, решение суда первой инстанции, который учел приведенные выше обстоятельства и правильно оценил их, следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: