Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерное общество «Райффайзенбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов и встречному иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 29 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 183291 рубль 85 копеек и оплаченной государственной пошлины в размере 4865 рублей 84 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с требованиями к (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере 183 291, руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 865 руб. 84 коп.

Требования мотивировано тем, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 280 000 руб. сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на счет ответчика (номер). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумма задолженности Заемщиком перед Банком по кредитному договору составила указанную сумму, в том числе: остаток основного долга по кредиту 132 151,81 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 40 511,26 руб., плановые проценты за пользование кредитом 907,32 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 6 411,99 руб., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3 018 руб. 51 коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 290руб. 96 коп.

(ФИО)1 обратилась в суд со встречным иском и просила расторгнуть кредитный договор и уменьшить размер неустойки, указав на трудное материальное положение, единственный свой доход – пенсию в размере 17 149руб. 42коп. Указала на меры, предпринимаемые в поиске работы. Признала задолженность в размере 139 471руб. 12коп., а сумму в размере 43 820руб. 73коп. полагала несоразмерной последствиям обязательств.

В отзыве на встречный иск представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО1 полагала его не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства прекращаются в связи с надлежащим их исполнением, а односторонний отказ от их исполнения не допускается в силу ст.310 ГК РФ. Полагает, что нарушений прав заемщика Банком не допущено. В подтверждение своих доводов указала на судебную практику.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик-истец по встречному иску (ФИО)1 предъявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам признала в части основного долга в размере 139 471руб. 12 коп., просила снизить размер неустойки. Встречный иск поддержала.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое. Полагает решение необъективным, предвзятым, принятым без учета обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд не учел регулярное внесение оплаты по кредиту, неоднократное обращение в Банк с просьбой о реструктуризации кредита в связи с изменением материального положения, принятие ею всех мер для урегулирования спора.

Ответчик не получает письменное извещение суда, что подтверждается информацией официального сайта Почты России, с 11.06.2016, ввиду временного отсутствия адресата, её телефоны не отвечают, причем оператор сотовой связи сообщает о невозможности вызова абонента.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик фактически отказывается от получения извещения суда, которым исчерпана возможность её уведомления другим путем. Применительно к ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой от 08.06.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата)(ФИО)1 и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № (номер) о предоставлении Заемщику кредита в размере 280000 рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет (номер).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банк досрочно потребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил Заемщика письмом (л.д.26).

Сумма задолженности Заемщиком перед Банком по кредитному договору составила 183 291руб. 85 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту 132 151 руб. 81 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 40 511 руб. 26 коп., плановые проценты за пользование кредитом 907,32 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 6 411руб. 99 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3 018 руб. 51 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 290руб. 96 коп. (л.д.5-11).

Поскольку Заемщиком требование Банка в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309,310,809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33 федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки соблюдены принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранен баланс имущественных интересов кредитора и должника, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объема неисполненного ответчиком обязательства перед истцом (банком).

Апеллянт ошибочно включает в подлежащую, по её мнению уменьшению сумму процентов, так как в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть уменьшены только штрафные санкции- пеня, неустойка, но не размер платы за пользование кредитом.

На самом деле из взысканной судом суммы 183 291руб. 85 коп., могли бы быть уменьшены суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 3 018 руб. 51 коп. и сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту -290руб. 96 коп., а всего 3 309 руб. 47 коп., что составляет менее 2 %, притом, что просрочки в оплате долга имели место с сентября 2012 года. Указанные суммы нельзя признать несоразмерными санкциями по отношению к последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору с учетом суммы и периода просрочки.

Довод апеллянта о возможности реструктуризации долга не может быть рассмотрен судом, поскольку это право Банка, и использование его нормативными актами общего характера не регулируется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение суда в вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.