Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атакор. Антикризисное управление» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ,

установил:

акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу * по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», Мурманское отделение № 8627 к Кирсанову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кирсанову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, кредитному договору, расторжении кредитного договора.

_ _ между АО «Атакор. Антикризисное управление» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по акту приема передачи.

Во исполнение данного обязательства, _ _ между ПАО «Сбербанк» (Цедент) и ООО ПКО «Финур» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № *, в соответствии с которым, Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором все имущественные права (требования) Цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от _ _ , кредитный договор от _ _ № *, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кирсановым В.А., включен в реестр уступаемых прав.

Просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу *; выдать дубликат исполнительного листа; произвести замену взыскателя в установленном заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ правоотношении с ПАО «Сбербанк России» на АО «Атакор. Антикризисное управление» в отношении должника Кирсанова В.А.

Судом постановлено определение, которым заявление АО «Атакор. Антикризисное управление» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО «Атакор. Антикризисное управление» Селиванов Я.А. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, приводит обстоятельства дела и указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, предъявлено в течение срока предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суду самостоятельно надлежало истребовать дополнительные доказательства.

В обоснование своей позиции, приводит иную судебную практику.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, действовавшей до 20 июня 2022 г.) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, расторгнут кредитный договор № * от _ _ , заключенный между ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 и Кирсановым В.А., с Кирсанова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 взыскана задолженность по кредитному договору * от _ _ года в размере 172 709 рублей 21 копейка, а также по кредитной карте * в сумме 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8669 рублей 18 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу _ _ , исполнительный лист направлен взыскателю ОАО «Сбербанк России».

_ _ между АО «Атакор. Антикризисное управление» (комитент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (комиссионер) заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени у банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по акту приема передачи.

_ _ между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО ПКО «Финур» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № * согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от _ _ к договору уступки прав (требований) от _ _ № * кредитный договор от _ _ № *, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кирсановым В.А., сумма задолженности 175 750 рублей 85 копеек, включен в реестр уступаемых прав (требований).

В соответствии с п. 1.5 Договора цессии, уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.4 Договора.

Поручение по договору комиссии комиссионером было исполнено, в пользу комитента АО «Атакор. Антикризисное управление» был передан объем приобретённых у Банка прав требований, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от _ _ .

Отказывая АО «Атакор. Антикризисное управление» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, из которых следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются обстоятельства: состоялась ли уступка; имеется ли задолженность; не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; при этом исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек.

Также суд принял во внимание, что исполнительное производство окончено _ _ , исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем, с учетом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек _ _ года, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что срок предъявления требования о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен, поскольку заявитель обратился в суд в течение месяца с даты получения ответа от взыскателя об отсутствии исполнительного документа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что _ _ между АО «Атакор. Антикризисное управление» (комитент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (комиссионер) заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам (л.д. 171-173).

_ _ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (ООО «ПКО «Финур») заключен договор уступки прав (требований) № * (160-170).

Как следует из п. 4.1.1 Договора уступки прав требования от _ _ № *, ПАО «Сбербанк России» (цедент) обязалось передать ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (ООО «ПКО «Финур») (цессионарий) оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав (л.д. 164).

Акт приема-передачи между сторонами прав (требований) по договору уступки прав (требований) от _ _ № * подписан _ _ года (л.д. 78).

Акт приема-передачи между сторонами прав (требований) по договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от _ _ подписан _ _ (л.д. 174-175).

Таким образом, по истечении 180 дней с момента подписания акта приема-передачи между сторонами прав требования (т.е. не позднее _ _ ) цессионарий - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (ООО «ПКО «Финур») уже должен был знать об отсутствии в переданных материалах исполнительного листа в отношении Кирсанова В.А. и в соответствии с ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца, когда ему стало известно об отсутствии исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, сведений об обращении ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (ООО «ПКО «Финур») в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного листа в материалах дела не содержится, заявителем таких сведений не представлено.

АО «Атакор. Антикризисное управление» (комитент) действуя на основании договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от _ _ обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного листа только 14 июля 2023 года посредством системы ГАС правосудие (л.д. 150-152), т.е. за сроком, установленным ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, при этом в ходе рассмотрения дела, таких обстоятельств установлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что _ _ (до истечения срока установленного п. 4.1.1 Договора уступки прав требования от _ _ № *, с учетом дат подписания актов приема-передачи прав (требований) по договорам от _ _ и _ _ ) АО «Атакор. Антикризисное управление» обращался в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках настоящего гражданского дела, которое определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ оставлено без удовлетворения по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, при обращении в суд с заявлением о процессуальным правопреемством АО «Атакор. Антикризисное управление» не указывало об отсутствии исполнительного документа.

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату подлинника исполнительного документа, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Атакор. Антикризисное управление» обратилось по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что срок предъявления требования о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что суд самостоятельно не истребовал дополнительные доказательства, в том числе от заявителя, признаются несостоятельными, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере приобретения прав требования по кредитным договорам, несет все соответствующие риски, в том числе мог и должен был получить достоверную информацию относительно место нахождения исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются сведения из ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от _ _ согласно которым исполнительное производство * в отношении должника Кирсанова В.А. окончено _ _ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а впоследствии уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 108-109).

Более того, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела Управлением судебного и внесудебного взыскания Регионального центра ПЦП Урегулирование г. Воронеж ПАО Сбербанк представлена информация о том, что исполнительный лист серия * по делу _ _ от _ _ в отношении Кирсанова В.А. находится на архивном хранении и будет изъят, и передан Цессионарию.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств, а ссылка в жалобе, свидетельствующая об обратном, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, такого рода информация должна была быть представлена заявителем самостоятельно при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и принимает решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В этой связи оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления, а также для замены стороны правопреемником не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и в выдаче дубликата исполнительного листа, а также для замены стороны правопреемником поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами установленного законом трехлетнего срока, уважительные причины для его восстановления взыскателем не приведены.

В целом приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению, по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атакор. Антикризисное управление» – без удовлетворения.

Судья