Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1233\2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к < Ф.И.О. >10 и Богдановой < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Богдановой О.П. на решение Каневского районного суда от 12 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >11., указывая, что ответчик, являясь заемщиком по заявлению от <...>. на выдачу международной кредитной карты и по кредитному договору от <...>. (далее - оспариваемые сделки), получил от истца деньги соответственно 26000 руб. и 70000 руб., обязательства заемщика не исполняет, имея задолженность соответственно 15600 руб. и 44425,42 руб. Ответчик признан недееспособным, над ним назначена опека.

Определением судьи к участию в деле соответчиком привлечена Богданова О.П. (опекун ответчика).

Представитель истца требует взыскать с ответчика < Ф.И.О. >6 в лице его опекуна Богдановой О.П. в пользу истца задолженность соответственно 15600 руб. и 44425,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000,77 руб.

Ответчица Богданова О.П., она же представитель (опекун) ответчика < Ф.И.О. >6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст. 113 ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Каневского районного суда от 12 августа 2019 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к < Ф.И.О. >13 и Богдановой < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части.

Взыскано с Богдановой < Ф.И.О. >14 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договорам 60025,42 рубля и судебные расходы 2000,77 рубля, всего 62026,19 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Богданова О.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению от <...> на выдачу международной кредитной карты и по кредитному договору от <...> ответчик < Ф.И.О. >6 как заемщик получил от истца деньги на сумму 26000 руб. и 70000 руб., обязательства истцом исполнены полностью, а ответчик < Ф.И.О. >6 своих обязательств не исполняет, имея задолженность соответственно 15600 руб. и 44425,42 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2007г. ответчик < Ф.И.О. >6 признан недееспособным вследствие <...>, постановлением Главы МО Каневской район от 24.08.2007г. над ним установлена опека, опекуном назначена ответчица Богданова О.П.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость.

Поскольку ответчик < Ф.И.О. >6 признан недееспособным вследствие психического расстройства до заключения им с истцом оспариваемых сделок, следовательно, оспариваемые сделки в силу прямого указания в законе (п.1 ст. 171 ГК РФ) ничтожны, при этом ничтожны как основные обязательства ответчика < Ф.И.О. >6 по возврату сумм займа, так и производные обязательства по уплате процентов, неустоек и штрафов.

Согласно п.1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд первой инстанции правильно указал, что Богданова О.П. как опекун ответчика < Ф.И.О. >6 несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) опекаемого ответчика Снегового В.В. вследствие отсутствия с ее стороны надлежащего контроля опекаемого.

Поскольку ответчиком < Ф.И.О. >6 получено от истца по оспариваемым сделкам 26000 руб. и 70000 руб., ранее возвращено 10400 руб. и 25574,58 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика < Ф.И.О. >6 в лице его опекуна Богдановой О.П. в пользу истца задолженность в размере 15600 руб. и 44425,42 руб., так как ответчица Богданова О.П. обязана возместить истцу причиненный ему ответчиком < Ф.И.О. >6 вред, а именно - возвратить истцу задолженность по оспариваемым сделкам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Каневского районного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: