Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«20» ноября 2013 года

дело по частной жалобе представителя истца Муравьева П.М. на определение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от «30» сентября 2013 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» к Бобрышеву А.В., Колпащиковой О.В. и Рукавицыну Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» к Бобрышеву А.В., Колпащиковой О.В. и Рукавицыну Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Рудник «Дуэт» обратилось в суд с иском к Бобрышеву А.В., Колпащиковой О.В. и Рукавицыну Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 01 декабря 2011 года между Бобрышевым А.В. и ООО Рудник «Дуэт» заключен договор займа № ... на сумму .......... руб. 01 декабря 2011 года в обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства с Колпащиковой О.В. и Рукавицыным Ю.Г. Бобрышевым А.В. нарушены обязательства по договору займа. Направленные Бобрышеву А.В. и Колпащиковой О.В. требования о погашении суммы займа не были вручены по причине отсутствия адресатов. 26 февраля 2013 года Рукавицыным Ю.Г. в счет погашения долга внесена сумма в размере .......... руб., иных действий направленных на погашение займа им совершено не было. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере .......... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере .......... руб., пени .......... руб., неустойку .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200, 48 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Муравьев П.М. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что в адрес Бобрышева А.В. претензия была направлена заказным письмом, вручена не была в связи с неявкой адресата за письмом. Кроме того, истец направлял телеграмму об оплате задолженности, которая была ему вручена. Просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшейся суммы долга до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. При этом указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают обязанность истца при подаче иска представить доказательства направления требования о досрочном погашении кредита. Данные требования могут быть выполнены при подготовке дела к слушанию и являются доказательством заявленных требований в случае возникновения необходимости.

Как усматривается из частной жалобы, а также из приложения к исковому заявлению, 27.06.2013 г. Бобрышеву А.В. (л.д. 19-21), 30.07.2013 г. Катышевцевой О.В. (л.д. 22-24) были отправлены претензии в адрес ответчиков по месту последнего известного места жительства и регистрации, однако, по истечении срока хранения письма были возвращены отправителю.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случае несоблюдения указанного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, судья не учел обстоятельств, подтверждающих, принятие истцом возможных мер для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указание на который имеется в договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение вынесенным с нарушением процессуальных норм и нарушающим право истца на судебную защиту. Основания для возврата иска, указанные судьей в обжалуемом определении, не основаны на законе, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, а материал по заявлению ООО Рудник «Дуэт» направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от «30» сентября 2013 года о т м е н и т ь.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

ФИО4