Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Леноблагроснаб» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО7 ча к ОАО «Леноблагроснаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителей ОАО «Леноблагроснаб» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд к ОАО «Леноблагроснаб» с требованиями о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора № 65 от 1.04.2014 года работал в должности заместителя генерального директора в ОАО «Леноблагроснаб». В соответствии с трудовым договором истцу установлен оклад в размере № рублей. 29.12.2016 года приказом № 56 л/с ФИО7 уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужившие основанием для его увольнения, вынесены незаконно.

Решением Гатчинского городского суда от 10 мая 2017 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Суд восстановил ФИО7 на работе в ОАО «Леноблагроснаб» в должности заместителя директора. Взыскал с ОАО «Леноблагроснаб» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138701 рубль 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Леноблагроснаб» просит отменить решение суда как незаконное.

В жалобе указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также тяжести причиненного вреда и сложившейся в регионе правоприменительной практике.

Полагает, что вывод суда о невозможности исполнения истцом своих обязанностей в виде проведения инструктажа по пожарной безопасности некоторых работников предприятия в связи с их временным отсутствием не соответствует материалам дела.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушив принцип состязательности процесса и право ответчика на защиту, поскольку судом проверена законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от 29 сентября 2016 года, несмотря на то, что указанный приказ истцом не оспаривался.

Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении указанного спора доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

причины неоднократного неисполнения трудовых обязанностей работником, характер этих причин (уважительные или неуважительные);

вина работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей;

применение к истцу ранее мер дисциплинарного взыскания;

в чем выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению;

тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка;

предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду;

факт соблюдения работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по «трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, Должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических травил и т.п.).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец неправомерно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, поскольку ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарных проступков.

Такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и на материалах дела.

Как следует из материалов дела ФИО7 1.04.2014 года принят на работу в Открытое акционерное общество «Леноблагроснаб» на должность заместителя генерального директора.

Приказом №46 л/с от 29.09.2016 года ФИО7 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии проверок наличия и технического состояния лизинговой техники, в нарушениях в оформлении путевых листов и отсутствии необходимых документов по транспортному обеспечению деятельности предприятия (п. 2.2.1 трудового договора № 65 от 01.04.2014 года).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец привлечен на основании приказа работодателя №46 л/с к дисциплинарной ответственности без указания конкретных фактов, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка. Судом первой инстанции не установлено нарушений должностных обязанностей истцом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения в части организации транспортного хозяйства ответчика и работы с хозяйствами Ленинградской и Вологодской областей, имеющими в лизинге технику, не являются следствием вины истца, а являются прямым следствием недоработок и бездействия работодателя, что является уважительной причиной ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, учитывая положения ст. 22 ТК РФ.

Нарушением трудовой дисциплины истца, послужившим основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, явилось неисполнением истцом приказа генерального директора №13 от 23.11.2016 года, о чем свидетельствует распоряжение №4 от 29.12.2016 года и приказ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания №56 л/с от 29.12.2016 года (л.д.37).

Приказом генерального директора №13 от 23.11.2016 года ФИО7 назначен ответственным за пожарную безопасность в целом по предприятию. Этим же приказом ФИО7 надлежало в срок до 12 декабря 2016 года: а) разработать и представить на утверждение план организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности предприятия на период с 12.12.2016 года по 31.12.2017 года; б) разработать комплекс инструкций по пожарной безопасности для всех рабочих мест; в) провести плановые инструктажи со всеми сотрудниками предприятия с записью в соответствующий журнал; г) обеспечить первичными средствами пожаротушения и информационными табличками помещения; д) выполнить мероприятия по определению класса пожарной опасности помещений; е) лично проконтролировать и устранить все нарушения правил пожарной безопасности, имеющие место на день издания приказа (л.д.45).

В служебной записке на имя генерального директора от 9 декабря 2016 года ФИО7 сообщил, что на основании приказа от 23.11.2016 года им выполнены следующие мероприятия: представлен план организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, подготовлен комплект инструкций по пожарной безопасности, журнал инструктажей, журнал учета огнетушителей, журнал осмотра помещений при закрытии, проведены плановые инструктажи по пожарной безопасности с записью в журнале, назначены ответственные за пожарную безопасность помещений. Одновременно ФИО7 сообщил руководителю, что для выполнения мероприятий по определению класса пожароопасности необходимо заключить договор со специализированной организацией.

Актом от 12.12.2016 года назначенная работодателем комиссия признала неудовлетворительным исполнение истцом своих полномочий как ответственного за пожарную безопасность предприятия (л.д.42).

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт выездной проверки ОНД Гатчинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области по соблюдения требований пожарной безопасности ОАО «Леноблагроснаб» №2-9-65-927 от 18.12.2015 года, которым не было выявлено каких-либо нарушений требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, исходя из условий трудового договора, должностной инструкции заместителя директора, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, не подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства не могли повлечь применение к истцу вышеприведенных дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При определении размера компенсации морального вреда суд учел вину ответчика в нарушении трудовых прав ФИО7, степень физических и нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, и, указав на принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации в 20000 рублей. Повод для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия не усматривает.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, нарушив принцип состязательности процесса, поскольку оценивал законность привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, между тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.09.2016 года истцом не оспаривался, основан на неверном толковании норм трудового и процессуального законодательства.

Суд обязан при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, положенных работодателем в основу приказа об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их незаконными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты опровергается заключением о результатах служебной проверки, находящимся в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Леноблагроснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.