Гражданский кодекс часть 1

Сидоров А.О. обратился в суд с иском к Исайкиной-Ушаковой О.С., на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика передать находящееся у нее и принадлежащее истцу имущество: ресепшен полукруглый составной из двух частей; стул к ресепшену офисный кожа нат.; диван двухместный зеленый кожа нат.; кулер для воды; декоративный фонтан с подставкой в виде кувшина (белый); ваза тонкая 1,5 м; кедровая фитобочка с парогенератором (2,5 кВт); душевая кабинка; массажный стол US Medica Malibu, массажный стол синий жесткий; массажный мат; стиральная машина; ширма 4 створки массив гевеи; стол инструментальный медицинский; компьютер персональный; монитор 17 дюймов; принтер HP LaserJet Pro P1102 White; стул офисный бежевый 2 шт.; кожаное кресло с механизмом реклайнер механическое (крутилка-качалка) 5 шт.; напольная декоративная подставка «Богиня» 5 штук; вышивка-картина «Прогулка»; шкаф из 3-х отделений; пуфик 5 штук; негатоскоп; аппарат Имедис Мини-Эксперт-Т с электродами; электроды и блоки питания к оборудованию Имедис; кресло кожаное черное; денежный ящик; статуэтка декоративная «Девушка на коленях»; тумбочка; очиститель воздуха ионизатор; стол складной; принтер МФУ HP Brother.

В обоснование иска указано, что между сторонами 22.03.2018 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23.08.2018 ответчик без объяснения причин и не уведомив истца, поменяла замки в помещениях, тем самым воспрепятствовала доступу истца в арендованное помещение и к своему имуществу. В этот же день ответчик направила истцу на электронную почту уведомление о расторжении договора. В течении 51 дня истец пытался получить доступ в помещения для того, чтобы забрать свои вещи, решить вопрос о погашении существующей задолженности. Полагает, что такое удержание ответчиком принадлежащего ему имущества является незаконным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены. На Исайкину-Ушакову О.С. возложена обязанность передать Сидорову А.О. следующее имущество, не принадлежащее Исайкиной-Ушаковой О.С.: рецепшен полукруглый и стул к рецепшену офисный, диван двухместный зеленый (кожа натуральная), кулер для воды, декоративный фонтан с подставкой в виде кувшина (белый), вазу тонкую, кедровую фитобочку с парогенератором, душевую кабинку, массажный стол, массажный стол синий (жесткий), массажный мат, стиральную машину, ширму 4 створки массив гевеи, стол инструментальный медицинский, компьютер персональный, монитор 17 дюймов, принтер, стул офисный бежевый, кожаное кресло с механизмом реклайнер механическое, кожаное кресло с механизмом реклайнер (крутилка-качалка) 5 штук, напольная декоративная подставка «Богиня» 5 штук, вышивка-картина «прогулка», шкаф 3 отделения, пуфик 5 штук, негатоскоп, аппарат с электродами, электроды и блоки питания к оборудованию, кресло кожаное черное, денежный ящик, статуэтку декоративную «девушка на коленях», тумбочку, очиститель воздуха ионизатор, стол складной, принтер МФУ броьер. С Исайкиной-Ушаковой О.С. в пользу Сидорова А.О. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком истцу 23.08.2018 по электронной почте было направлено уведомление о расторжении договора, предложено возвратить арендуемое помещение и имущество по акту приема-передачи, истец помещение и ключи не передал, от встреч уклонялся. Истец, обосновывая свои требования положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств принадлежности ему имущества, которое он просит истребовать у ответчика, не представил. При этом на такое имущество, как компьютер, медицинское оборудование, у истца должны быть соответствующие документы. Кроме того, в отношении истребуемого истцом имущества какие-либо индивидуально-определенные признаки не указаны.

В судебном заседании представитель ответчика Сулина М.Ю., действующая на основании доверенности от 01.04.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчику и ее несовершеннолетнему ребенку на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (номера на плане: 4 этаж - №№ 96-100), общей площадью 72,9 кв.м.

22.03.2018 между ответчиком и истцом и Сидоровым А.О., как индивидуальным предпринимателем, был оформлен договор аренды № 1/2018 в отношении принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно условиям которого помещение передано в аренду на срок до 31.01.2019 для размещения офиса.

Из договора аренды от 22.03.2018 следует, что истцу в аренду передано все нежилое помещение – офис № 403 общей площадью 72,9 кв.м.

Ни в договоре аренды нежилого помещения, оформленном между сторонами, ни в акте приема-передачи нежилого помещения без даты, оформленном сторонами, не указано, что в нежилом помещении, переданном в аренду, находится какое-либо имущество, принадлежащее ответчику.

23.08.2018 ответчик по электронной почте направила истцу сообщение о расторжении договора аренды на основании пункта 5.4 договора в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы. Истцу предложено в 5-дневный срок назначить дату и время для передачи ключей от помещения.

Из копии акта от 17.09.2018, составленного ответчиком, представителем управляющей организации, в присутствии двух понятых, следует, что было осмотрено нежилое помещение – офис 403, состоящее из 4 комнат, указано, какое имущество находится в этом нежилом помещении. Также в акте указано, что после осмотра в двери всех комнат установлены новые дверные замки.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь статьями 431, 432, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было установлено, что между сторонами возникли правоотношения по аренде нежилых помещений, при этом нежилые помещения передавались в аренду без какого-либо находящегося в них имущества, принадлежащего ответчику, ответчиком в отсутствие истца было вскрыто переданное в аренду помещение для передачи комнаты <№> в этом помещении другому арендатору, после осмотра в двери всех комнат были установлены дверные замки, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу имущество, которым он пользовался для осуществления своей деятельности и которое указано им в исковом заявлении, не передано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик незаконно удерживает имущество, ввезенное истцом в помещение <№> под офис для осуществления своей деятельности, так как договором аренды между сторонами не предусмотрена такая форма оплаты аренды, как удержание имущества, ввезенного истцом для осуществления своей деятельности или отобрания этого имущества в счет погашения задолженности по арендной платы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязана возвратить истцу принадлежащее ему имущество, которое находится в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику и ранее переданном в аренду истцу, не соглашается с перечнем имущества, которое ответчик должна возвратить.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.10.2018, суд указал в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, такое обстоятельство, как принадлежность спорного имущества истцу, при этом истцу было предложено предоставить в суд к 23.11.2018 документы в подтверждение факта наличия и принадлежности спорного имущества.

Истцом, кроме перечня истребуемого имущества, какие-либо доказательства (документы о приобретении имущества в собственность, показания свидетелей, акты о нахождении имущества в нежилом помещении и т.д.), подтверждающие принадлежность ему спорного имущества не представлены.

В копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2018 какая-либо информация относительно перечня спорного имущества не содержится.

В то время, как ответчиком представлена копия акта осмотра нежилого помещения и описи имущества от 17.09.2018, составленного с участием представителя управляющей организации и двух понятых, часть имущества, которое истребует истец у ответчика указано в этом акте.

Тот факт, что из объяснений сторон, представленного ответчиком акта от 17.09.2018 следует, что нежилое помещение, был вскрыто ответчиком ранее 17.09.2018, так как на эту дату одну из комнат в нежилом помещении занимал уже арендатор, не является основанием для возложения на ответчика обязанности передать истцу любое имущество, указанное им в исковом заявлении, в любом случае истец обязан доказать факт принадлежности имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе истребовать у ответчика имущество, указанное в акте осмотра нежилого помещения и описи имущества от 17.09.2018. Ответчиком доказательств того, что данное имущество было передано иным лицам не представлено, акт подтверждает факт нахождения имущества у ответчика и факт незаконного удержания этого имущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца к ответчику о возложении на ответчика обязанности передать имущество, а именно: вазу тонкую; массажный стол синий жесткий; стол инструментальный медицинский; компьютер персональный; монитор 17 дюймов; принтер; кожаное кресло с механизмом реклайнер механическое; кожаное кресло с механизмом реклайнер (крутилка-качалка) 5 штук; напольную декоративную подставку «Богиня»; пуфики – 4 штуки; негатоскоп; аппарат с электродами; электроды и блоки питания к оборудованию; денежный ящик; статуэтку декоративная «Девушка на коленях»; тумбочку; очиститель воздуха-ионизатор; стол складной; принтер МФУ броьер, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований (пункты 4, 2 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2018 в части удовлетворения исковых требований Сидорова А.О. к Исайкиной-Ушаковой О.С. о возложении обязанности передать имущество, не принадлежащее Исайкиной-Ушаковой О.С., а именно: вазу тонкую; массажный стол синий жесткий; стол инструментальный медицинский; компьютер персональный; монитор 17 дюймов; принтер; кожаное кресло с механизмом реклайнер механическое; кожаное кресло с механизмом реклайнер (крутилка-качалка) 5 штук; напольную декоративную подставку «Богиня»; пуфики – 4 штуки; негатоскоп; аппарат с электродами; электроды и блоки питания к оборудованию; денежный ящик; статуэтку декоративная «Девушка на коленях»; тумбочку; очиститель воздуха-ионизатор; стол складной; принтер МФУ броьер - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Ильина