Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31 250 руб.; неустойки (пени) на дату вынесения решения суда, рассчитав её за период с 11.11.2017г. по 15.06.2018г. в сумме 67 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя в сумме 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.10.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Форд Фьюжн гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.10.2017г. в г.Новочеркасске, на ул.Ермака, 103.

07.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца 18 750 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению ИП Б.Е.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 156 руб. 46 коп., истец 08.11.2017г. подал ответчику претензию с требованием доплатить разницу в размере 31 250 руб., однако она была проигнорирована.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 250 руб., неустойка в размере 31 250 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 15 625 руб., расходы по оплате за подготовку претензии в размере 3 000 руб., за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 117 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 375 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит изменить решение в части размера неустойки, штрафа и расходов на представителя.

Апеллянт полагает, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, а истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования, в то время как применение неустойки не должно служить средством обогащения потребителя, и просит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержала, просила её удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления страхового случая 19.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия и производной от него обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в установленный законом срок.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Верум», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фьюжн гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 58 000 руб.

Принимая во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в установленный п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме, суд признал правомерными заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с с 11.11.2017 по 18.10.2018г., которая при расчете от суммы 31 250 руб. на дату вынесения решения суда составляет 106 562,50 руб.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения истцу в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) не может превышать 50 000 руб., общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, также в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 50 000 руб.

При этом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения 31 250 руб., поскольку пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 15 625 руб.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования, в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 3 000 руб., признав заявленный истцом размер завышенным.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства и исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в ст.12 и ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не осуществило выплату страхового возмещения истцу без наличия на то законных оснований.

Между тем ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства и наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера. Не указаны такие исключительные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Также ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о допустимости снижения в ещё большем объеме размера неустойки, которая уже была уменьшена судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ с учетом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Сама по себе реализация права потребителя на взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения страховой компанией обязательства в предусмотренном законом размере, не может быть расценена как злоупотребление правом, поскольку размер штрафа и неустойки в данном случае установлен не соглашением сторон, а предписан законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции с учетом длительности неисполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду таких доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взысканная с ответчика в пользу истца денежная сумма в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей является разумной и согласуется с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившим, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, категорию спора и степень сложности дела, объема фактически выполненной работы, длительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, снизив их размер до 20 000 руб. Оснований для взыскания этих расходов в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не опровергают их, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, что не влечет за собой отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2019г.

Председательствующий:

Судьи: