Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» г.о.Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

«Иск Филатова И.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Филатова И.С. сумму ущерба в размере 231 490 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 руб.

В остальной части иск Филатова И.С. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» г.о.Самары – Гункиной Л.Е., возражения представителя Филатова И.С. – Полянцевой А.И., представителя Департамента Благоустройства г.о.Самары – Моряковой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филатов И.С. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании иных сумм, мотивируя следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, управляя данным автомобилем, он въехал в выбоины на дороге, залитые водой. В результате попадания в выбоины, автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 200 руб.. Ссылаясь на то, что надлежащее техническое состояние дорожного покрытия должно обеспечиваться МП г.о. Самара «Благоустройство», которое не обеспечило надлежащим образом безопасное движение по дороге, допустив образование на проезжей части больших выбоин, с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 231 490 руб., расходы по оценке автомобиля - 7 000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и по уплате госпошлины - 5 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.. Также просил взыскать с Администрации г.о. Самара компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» г.о.Самары просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Полагает, что ответственность по содержанию дороги возложена законом на муниципальное образование. Заключение Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» муниципального контракта не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании автомобильных дорог.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» г.о.Самары – Гункина Л.Е. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель Филатова И.С. – Полянцева А.И., представитель Департамента Благоустройства г.о.Самары – Морякова Е.М. в заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены полно, подробно приведены в решении суда и фактически сторонами не оспариваются.

Возлагая на МП г.о.Самара "Благоустройство" обязанность по возмещению ущерба, суд указал, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось нахождение на проезжей части дороги, техническое обслуживание которой производит ответчик, выбоины.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Из акта ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке <адрес> выявлена выбоина проезжей части дороги с провалом асфальтового покрытия 1,5*6,0*0,15 м..

В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Распоряжению Главы Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. о содержании дорог и тротуаров на территории г.о. Самара <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, закреплена для содержания и ремонта за МП г.о.Самара «Благоустройство».

Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение «О Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара», согласно которому Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом Администрации г.о. Самара, в соответствии с п. 3.12 осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улиц, проездов в границах г.о. Самара).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №, согласно которому ответчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП имело выбоину, длина которой превышала предельно допустимые нормы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство", не устранившего выбоину на дороге.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 200 руб., с учётом износа - 231 490 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в основу решения вопроса о размере материального ущерба следует положить заключение ООО <данные изъяты> поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» в качестве возмещения причинённого ущерба 231 490 руб..

Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по содержанию дороги возложена законом на муниципальное образование, а заключение Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» муниципального контракта не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании автомобильных дорог, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: