Гражданский кодекс часть 1

Истец фио обратился в суд с иском к фио мотивируя свои требования тем, что между ИП фио и ООО «Урсус спецодежда» в течение длительного времени существовали отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи. По разовым заявкам, осуществляемым по телефону фио, истец поставлял в адрес «Урсус спецодежда» оптом одежду для рыбаков и охотников на рынок «Садовод» <данные изъяты>, которая затем реализовывалась фио Ответчик представлялся сотрудником указанной фирмы, подавал заявки, подписывал первичные учетные документы, производил расчет за полученный товар, иногда по его указанию товар получали другие лица. Денежные средства вносились наличными платежами.

До ноября 2019 г. поставленный товар оплачивался в полном объеме, с ноября 2019 г. стали возникать просрочки: <данные изъяты> на общую сумму 2 527 580 руб.; <данные изъяты> на сумму 5 233 768,90 руб.; <данные изъяты> на сумму 2 264 900 руб.; <данные изъяты> на сумму 2 007 496 руб.; <данные изъяты> на сумму 2 624 104 руб. Итого: на сумму 14 667 848, 90 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить товар и подписать универсальные передаточные акты. Ответа на претензию не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика фио сумму неосновательного обогащения в размере 14 667 848, 90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец фио и его представитель в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его интересы на основании представлял фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2023 года исковые требования фио (ИНН <***>) к фио о взыскании неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель фио – фио просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, занести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По основаниям п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положением ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ установлено, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать Покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что между ним и ООО «Урсус спецодежда» в течение длительного времени существовали отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи. По разовым заявкам, осуществляемым по телефону фио, истец поставлял в адрес ООО «Урсус спецодежда» оптом одежду для рыбаков и охотников на рынок «Садовод» <данные изъяты>, которая затем реализовывалась фио Ответчик представлялся сотрудником указанной фирмы, подавал заявки, подписывал первичные учетные документы, производил расчет за полученный товар, иногда по его указанию товар получали другие лица. Денежные средства вносились наличными платежами. Истцом указано, что единого договора, регулирующего взаимоотношения сторон составлено не было, ассортимент приобретаемого товара определялся заявке покупателя посредством телефонных переговоров.

Истцом в материалы гражданского дела представлены оригиналы транспортных накладных <данные изъяты>АБ, <данные изъяты> АБ, <данные изъяты>АБ, <данные изъяты>АБ, <данные изъяты>АБ,

Так из транспортной накладной <данные изъяты>АБ от 01.11.2019г. грузоотправителем ИП А.А.СА. с адресом в <данные изъяты> в пользу грузополучателя ООО «Урсус спецодежда» в <данные изъяты> отгружена одежда в количестве 24, прием груза осуществлен <данные изъяты>фио к данной товарной накладной составлен универсальный передаточный акт - счет фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, с указанием наименования товара, его количества, указан статус документа - передаточный акт.

Согласно транспортной накладной <данные изъяты>АБ от 29.11.2019грузоотправителем ИП А.А.СА. с адресом в <данные изъяты> в пользу грузополучателя ООО «Урсус спецодежда» в <данные изъяты> отгружена одежда в количестве 42, прием груза осуществлен <данные изъяты> ФИО1 к данной товарной накладной составлен универсальный передаточный акт - счет фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, с указанием наименования товара, его количества, указан статус документа - передаточный акт.

Согласно транспортной накладной <данные изъяты>АБ следует, что <данные изъяты> грузоотправителем ИП А.А.СА. с адресом в <данные изъяты> в пользу грузополучателя ООО «Урсус спецодежда» в <данные изъяты> отгружена одежда в количестве 20, прием груза осуществлен <данные изъяты> ФИО1 Судханом к данной товарной накладной составлен универсальный передаточный акт - счет фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, с указанием наименования товара, его количества, указан статус документа - передаточный акт.

Согласно транспортной накладной 375 от <данные изъяты> грузоотправителем ИП фио с адресом в <данные изъяты> в пользу грузополучателя ООО «Урсус спецодежда» в <данные изъяты> отгружена одежда в количестве 20, прием груза осуществлен <данные изъяты>фио к данной товарной накладной составлен универсальный передаточный акт - счет фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, с указанием наименования товара, его количества, указан статус документа - передаточный акт.

Согласно транспортной накладной <данные изъяты>АБ от <данные изъяты> грузоотправителем ИП А.А.СБ. с адресом в <данные изъяты> в пользу грузополучателя ООО «Урсус спецодежда» в <данные изъяты> отгружена одежда в количестве 25, прием груза осуществлен <данные изъяты>фио к данной товарной накладной составлен универсальный передаточный акт - счет фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, с указанием наименования товара, его количества, указан статус документа - передаточный акт.

При этом представленные документы, содержат полные данные только ИП фио, данных об идентификаторах контрагента ООО «Урсус спецодежда» не содержат, рукописные подписи грузополучателя содержатся только в транспортных накладных, оттисков печатей грузополучателя не содержат, а передаточные акты не содержат и подписи грузополучателя, кроме этого бланки УПД составленные в 2019 и 2020 годах содержат сведения, что оформлены на основании приложения <данные изъяты> к постановлению Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>)

Истец указывает на наличие правоотношений с ООО «Урсус спецодежда», при возникновении просрочки оплаты товара, ему стало известно о банкротстве и ликвидации данного общества в 2018г., при этом представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецодежда», при этом истец ссылается на то, что при осуществлении экономических взаимоотношений располагал сведениями об ИНН и ОГРН как принадлежащими ООО «Урсус Спецодежда».

В силу п. 1 статьи 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о достижении сторонами существенных условий договора, которые истец квалифицирует как купля-продажа, принимая во внимание тот факт, что указанные УПД не подписаны со стороны получателя, иных документов, достоверно подтверждающих получение конкретного товара покупателем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Объективных доказательств, подтверждающих получения ответчиком фио имущества на заявленную в иске сумму материалы дела не содержат, представленные УПД не подписаны получателем и имеют вышеописанные пороки оформления.

Также согласно заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» по результатам проведенного исследования установлено, что «подписи и рукописные расшифровки подписи от имени фио «фио» в графе «7.Сдача груза» транспортных накладных <данные изъяты>АБ от <данные изъяты><данные изъяты> АБ от <данные изъяты>, <данные изъяты> АБ от <данные изъяты> выполнены не фио, а другим лицом с элементами подражания почерка фио

Руководствуясь ст. 506 ГК РФ, ст. 508 п.1 ГК РФ, ст. 509 п.1 ГК РФ, ст. 516 п.1 ГК РФ, ст.ст. 467,486 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества ответчиком за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста является не достоверным, и было проведено по копиям транспортных накладных, которые не содержат рукописного почерка фио, в документах являются не состоятельными, так как у суда не имелось оснований не доверять заключению специалиста, в связи с положениями ст.ст. 307,308 УК РФ, также согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» по результатам проведенного исследования установлено, что «подписи и рукописные расшифровки подписи от имени фио «фио» в графе «7.Сдача груза» транспортных накладных <данные изъяты>АБ от <данные изъяты><данные изъяты> АБ от <данные изъяты>, <данные изъяты> АБ от <данные изъяты> выполнены не фио, а другим лицом с элементами подражания почерка фио

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией, объективно не оспорено и оценивает в совокупности с иными представленными доказательствами.

Документы, по которым проведено исследование экспертом, были предоставлены истцом.

Довод истца о том, чтобы подтвердить наличие правоотношений между истцом и ответчиком, необходимо было истребовать доказательства о наличии торговой точки ответчика на рынке Садовод, куда доставлялись товары истца, установить работал ли ранее фио в ООО «Спецодежда», а также кому принадлежит телефонный номер, который указан на транспортных накладных - является несостоятельным, так как доказательств подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> N 34н, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи