Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Швецова К.И. и Хасановой В.С. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела 18 мая 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе БРАЖКИНА В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года, согласно которому, -

исковые требования Бражкина В.А. к Кутикову Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2011 года, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам - ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины - ** рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Бражкина В.А. и его представителя Черепанова В.М. (действующего по доверенности), а также представителя ответчика Кутикова Е.В., действующего по ордеру адвоката Гюлалыевой О.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Бражкин В. А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Кутикову Е.В., в обоснование которых сослался на следующие обстоятельства.

20.03.2011 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства /марка/ стоимостью ** рублей, которое находилось во владении ответчика (продавец), что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования и производства по уголовному делу. На момент заключения указанного договора в качестве агента, по просьбе Кутикова Е.В., и продавца автомобиля выступила ИП Д., позже не признавшая наличие данного соглашения. Согласно договоренности 26.03.2011 года истец (покупатель) передал ответчику денежные средства в размере ** рублей. После обращения Бражкина В.А. в ГИБДД с целью постановки приобретённого автомобиля на государственный регистрационный учёт выяснилось, что такие регистрационные действия нельзя выполнить, поскольку отсутствовала таможенная декларация на данное имущество. Истец попросил ответчика вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму и принять обратно реализованное транспортное средство, но ответчик отказался совершить такие действия. Тогда Бражкин В.А. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Кутикова Е.В. к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе производства следственных действий, в том числе криминалистической судебной экспертизы, было установлено, что маркировка идентификационного номера указанного транспортного средства /марка/ изменялась кустарным способом. Купленный истцом автомобиль числится в розыске за ОВД **** района г. **** с 12.05.2008 года как похищенный. Бражкин В.А. в настоящее время не может осуществлять правомочия собственника автомобиля /марка/. Истцу продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от 20.03.2011 года, взыскания с Кутикова Е.В. стоимости автомобиля в размере ** рублей, процентов в связи с неправомерным пользованием денежными средствами за период с 26.03.2011 по 17.07.2014 года и судебных расходов.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал, считает, что не заключал с истцом 20.03.2011 года договора купли-продажи транспортного средства, продавцом данного имущества не являлся, деньги от покупателя не получал. По его мнению, Бражкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением после истечения срока исковой давности для предъявления указанных в заявлении требований.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, поскольку считает, что оно постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Совершение сторонами сделки купли-продажи автомобиля /марка/, VIN ** подтверждается материалами уголовного дела № **. Кутиков Е.В. признал факты отчуждения автомобиля Бражкину В.А. за ** рублей по договору купли-продажи от 20.03.2011 года и получения указанной денежной суммы, которой он распорядился по своему усмотрению. Дополнительно данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, в том числе указанная в договоре ИП Д. показала, что не имеет никакого отношения к рассматриваемой сделке, никому не доверяла выступать от своего имени в качестве продавца имущества, договор не подписывала. Свидетель Б. показал, что по просьбе Кутикова Е.В. составил договор купли-продажи автомобиля /марка/, **, датированный 20.03.2011 года. При этом покупателем был указан Бражкин В.А., а продавцом ИП Д. Цена договора ** рублей. Он же расписался в договоре за ИП Д. Обстоятельства, по которым производство по уголовному делу прекращено, предполагают наличие в действиях ответчика совершённого преступления. Кутиков Е.В. не возражал против такого решения и не настаивал на продолжении производства по уголовному делу, позже постановление следователя не обжаловал. В таком случае факты продажи ответчиком автомобиля /марка/, VIN ** и получения от истца (покупателя) денежных средств в сумме ** рублей доказаны. Кутиков Е.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Срок обращения в суд с иском Бражкиным В.А. не пропущен, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, он узнал после вынесения следователем постановления о прекращении в отношении Кутикова Е.В. уголовного преследования, т.е. с 18.09.2013 года. Вместе с тем 16.04.2013 года Бражкин В.А. признавался гражданским истцом по уголовному делу.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении заключённого 20.03.2011 года договора купли-продажи транспортного средства /марка/, VIN **, взыскании уплаченной по договору денежной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между Бражкиным В.А. и Кутиковым Е.В. не существовало правоотношений, вытекающих из совершения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 453 настоящего Кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли- продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, который заключался не с ответчиком, а с индивидуальным предпринимателем Д., также не признавшей в ходе проведения следственных действий по уголовному делу данный факт.

Из уголовного дела также усматривается, что Бражкину В.А. был продан автомобиль, находящийся в розыске по заявлению о хищении данного имущества, т.е. изъятый из владения третьих лиц в результате совершения противоправных действий.

Требование о расторжении договор купли - продажи автомобиля /марка/ и взыскании убытков может быть предъявлено к стороне, участвовавшей в совершении соответствующей сделки. Ответчик такой стороной не является. Получение им денежных средств в сумме ** рублей, переданных истцом в качестве оплаты стоимости указанного автомобиля, не означает неоспоримое приобретение Кутиковым Е.В. статуса продавца данного имущества. Вместе с тем, отрицая это обстоятельство, ответчик обязан доказать, что деньги в сумме ** рублей, полученные от истца, удерживаются им на законном основании.

Более того, обстоятельства, по которым производство по уголовному делу в отношении Кутикова Е.В. прекращено, не исключают наличие противоправного поведения ответчика, которое по объективным причинам не могло быть подтверждено приговором суда, поскольку истёк срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. Кутиков Е.В. не возражал против такого решения и не настаивал на продолжении производства по уголовному делу, позже постановление следователя не обжаловал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Бражкина В.А., которым выбран неверный способ защиты нарушенного права. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, районным судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, не допущено, которое в связи с этим не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу БРАЖКИНА В.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: