Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы МР «<адрес>» ФИО1 на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Администрации MP «<адрес>» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы <адрес> «<адрес>» ФИО3 № от <дата>г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

Признать незаконным и отменить распоряжение главы <адрес> «<адрес>» ФИО3 № от <дата>г. о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Признать незаконным и отменить распоряжение главы <адрес> «<адрес>» ФИО3 № от <дата>г. об освобождении ФИО2 от занимаемой должности.

Восстановить ФИО2 в должности пресс-секретаря главы <адрес> «<адрес>» с <дата>г.

Взыскать с <адрес> «<адрес>» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме №) рубль, компенсацию за причиненный моральный вред в размере №) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 -отказать».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

<дата>ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации MP «<адрес>» о признании незаконным распоряжения № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

<дата>ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации MP «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере № рублей.

Указав, что Распоряжением главы администрации MP «Кизлярский район» от № 01-37/49 она освобождена от занимаемой должности с 01 марта 2017 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоблюдением запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 14 вышеуказанного закона, а именно, запрета допускать публичные высказывания, суждения, оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности органов местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности служащего.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, по следующим причинам.

Основанием для увольнения ее с работы послужили её высказывания на сессии Собрания депутатов MP «<адрес>» <дата>, которые были зафиксированы на видеозаписи.

Видеозапись Собрания депутатов производилась служебной видеокамерой находящейся в зале, где проходила сессия Собрания депутатов, и хранится на сервере администрации.

Первый заместитель главы администрации ФИО4 и другие присутствующие, слышали её высказывания, однако на протяжении 9 месяцев, с 30 мая 2016 года по 01 марта 2017 года к ней не было применено дисциплинарное взыскание. Считает, что ответчик пропустил сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, для применения к ней дисциплинарного взыскания.

04 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в Кизлярский городской суд с иском к Администрации MP «Кизлярский район» РД о признании незаконным распоряжения № 01-37/14 от 20 января 2017 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей. Данное распоряжение считает незаконным и необоснованным, ссылаясь, что в распоряжении отсутствуют ссылки на конкретные положения должностных обязанностей, которые якобы ею не надлежаще выполнены, что является основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Определением Кизлярского городского суда от <дата> исковые заявления ФИО2 к администрации MP «<адрес>» соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены вышеназванным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что доводы администрации о том, что ФИО2 нарушила трудовую дисциплину и не надлежаще исполняла свои трудовые обязанности не нашли в суде своего подтверждения. По мнению суда ответчиком не представлено доказательств подтверждающих то, что ФИО2 допустила публичные высказывания, суждения и оценку в отношении деятельности органа местного самоуправления и его руководителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, указанные выводы опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечание из-за нарушения трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 13 декабря 2016г. при том, что курирующим первым заместителем главы администрации ФИО5 ей не было дано разрешение на участие в семинаре, кроме того, в этот же день в администрации Кизлярского района проводилось расширенное совещание с руководителями структурных подразделений администрации MP «Кизлярский район» и организаций Кизлярского района, главами сельских поселений, где присутствие ФИО2, как пресс-секретаря главы администрации обязательно. Между тем, ФИО2 самовольно покинула рабочее место, не присутствовала на вышеуказанном совещании и соответственно не осветила его в СМИ.

В обоснование незаконности распоряжения о применении к ФИО2 данного дисциплинарного взыскания, судом указано, что она не могла отказаться от участия в обучающем семинаре, поскольку в этом случае нарушила бы должностную инструкцию, согласно которой пресс-секретарь главы администрации MP «Кизлярский район» обязан взаимодействовать со СМИ для своевременного информирования и распространения достоверных и объективных материалов об основных направлениях деятельности главы муниципального района.

При этом судом также делается ссылка на письмо начальника Управления администрации главы и правительства РД по информационной политике № 21-20/252 от 9 декабря 2016г., поступившее на электронную почту ФИО2 Тогда как, в ходе судебного разбирательства было установлено, что данное письмо не поступало непосредственно в администрацию Кизлярского района и, соответственно работодателю не было известно о данном семинаре, при том, что руководитель был на рабочем месте.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 находилась на обучающем семинаре с согласия ответчика и находилась под контролем ответчика, как предусмотрено ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела и принимая во внимание, что судом не установлено нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, взыскание в виде замечания было вполне соразмерно допущенному нарушению.

В обоснование незаконности распоряжения о применении выговора суд указал, что, отказавшись от поездки в <адрес> по просьбе депутата Народного Собрания РД ФИО6ФИО2 не выполнила бы возложенные на нее должностные обязанности, а также письмо начальника Управления администрации главы и правительства РД по информационной политике ФИО7, вход.№ от 03.11.2016г. Однако судом не принято во внимание следующее, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 находилась в <адрес> с согласия ответчика и находилась под контролем ответчика, как предусмотрено ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, известить об уходе с рабочего места ФИО2 должна была непосредственно работодателя, либо первого заместителя главы администрации, поскольку согласно распоряжения главы администрации от <дата>г. именно первый заместитель координирует и контролирует деятельность пресс-секретаря.

Из должностной инструкции ФИО2 однозначно следует, что ее должностные обязанности не входит освещение деятельности депутатов Народного Собрания РД, а вышеуказанное письмо могло послужить основанием для внесения изменений в должностные инструкции тех или иных сотрудников администрации, кроме того, было установлено, что по итогам поездки какая-либо информация ею в СМИ не размещалась.

Истица не оспаривала факт ее выступления на сессии депутатов, полагая, что как председатель профсоюзного комитета имела право выступить в защиту трудовых прав работников администрации.

В силу ст.1 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от <дата> N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Между тем, представительный орган местного самоуправления не является органом, рассматривающим трудовые споры. Более того, вопрос о нарушении трудовых прав работников администрации не был на повестке дня сессии депутатов районного Собрания депутатов муниципального района «<адрес>».

Тем самым при рассмотрении спора о законности увольнения с муниципальной службы суд первой инстанции ошибочно сослался на положения законодательства о профсоюзах.

Тогда как, в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены вышеназванным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Вместе тем, ФИО2 нарушила как требования ФЗ «О муниципальной службе в РФ», так и ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

На основании п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от <дата> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Оценивая доводы стороны истца на предмет нарушения её служебных прав и охраняемых законом интересов судебная коллегия, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что со стороны представителя нанимателя (работодателя) не было допущено предвзятого, а равно иного дискриминационного отношения к муниципальному служащему ФИО2, профессиональная служебная, деятельность которой, за рассматриваемый период времени сопровождалась существенными нарушениями требований условий трудового договора (контракта) о неукоснительном исполнении обязанностей муниципальной службы, строгом соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных действующим законодательством и должностной инструкцией пресс-секретаря главы администрации МР «<адрес>», с которой истец была заранее ознакомлена под роспись. Из п.4.3 указанной должностной инструкции следует, что «пресс-секретарь должен соблюдать нормы служебной этики, установленный служебный распорядок, порядок обращения со служебной информацией, не совершать действий, затрудняющих работу муниципальных органов, а также приводящих к подрыву авторитета муниципальной службы.

Нарушения служебной дисциплины, послужившие основанием для неоднократного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом истица, оспаривая указанные выше распоряжения главы администрации МР «<адрес>» о привлечении её к дисциплинарной ответственности, не представила суду доказательств в опровержение неправомерного привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Увольнение истицы было вызвано отрицательными результатами оценки представителем нанимателя ее действий, затрудняющих работу муниципальных органов, а также приводящих к подрыву авторитета муниципальной службы, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ведущих к нарушению правил внутреннего трудового распорядка и не позволяющих ей эффективно исполнять обязанности в рамках данной публичной должности в органе местного самоуправления, переоценка которых со стороны суда недопустима.

Оспаривая процедуру увольнения сторона истца, указала на пропуск срока, установленного ст. 193 ТК РФ, для применения к ней дисциплинарного взыскания. Ссылаясь на то, что первый заместитель главы администрации ФИО4 и другие присутствующие, слышали её высказывания, однако на протяжении 9 месяцев, с <дата> по <дата> к ней не было применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, глава администрации MP «<адрес>» ФИО3 до <дата> обратился в прокуратуру <адрес>, с заявлением о проверке её высказываний на сессии Собрания депутатов, что подтверждается письмом прокурора <адрес> СВ. от <дата>№.

Судебная коллегия находит вышеуказанные доводы стороны истца необоснованными и не подтвержденными, какими либо доказательствами. Так, из требования прокуратуры (л.д.46) не усматривается, что видеозапись Собрания депутатов МР «<адрес>» от <дата> была истребована в результате обращения главы администрации МР <адрес> с заявлением о проверке высказываний ФИО2 Кроме того, как следует из материалов дела глава администрации MP «<адрес>» ФИО3, слышать и знать о высказываниях ФИО2 на вышеуказанном Собрании депутатов не мог, учитывая, что ФИО1 участие не принимал, покинув собрание (указанное также следует из искового заявления истца - л.д.28).

Объяснения стороны истца о том, что истица не совершала нарушения своих должностных обязанностей опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как и утверждения ФИО2 о необъективном и предвзятом к ней отношении со стороны представителя нанимателя, не нашедшее своего объективного подтверждения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда РД от <дата> отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации MP «<адрес>» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и их отмене в отношении ФИО2:

№ от <дата>г. - взыскания в виде «замечания»;

№ от <дата>г. - взыскания в виде «выговора»;

№ от <дата>г. - об освобождении от занимаемой должности,

восстановлении ФИО2 на работе в прежней должности пресс-секретаря главы администрации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: