Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Звоновой Т.И. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - Локанцева Д.О. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Звоновой Т.И., представителя ООО ЗПП «Резонанс» - Локанцева Д.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» (далее по тексту ООО ЗПП «Резонанс») обратилась в суд в интересах Звоновой Т.И. с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в размере 35 735 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35 735 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.01.2017 приобрела авиабилет и заключила договор перевозки с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту города Хабаровск-Пекин-Сиэтл с обратной датой вылета из г. Сиэтл 24.03.2017, стоимость авиабилета составила 48 499 руб.. По вынужденным обстоятельствами истец изменила дату обратного вылета из г. Сиэтл, в связи с чем 15.03.2017 обратилась по онлайн-линии в авиакомпанию с заявлением о смене даты вылета. Сотрудником компании ей было сообщено, что стоимость доплаты билета на ближайший рейс 17.03.2017 составит 20 000 руб.. Истец была вынуждена согласиться на предложенные условия, однако, при оплате билета ей было указано на необходимость осуществить доплату в размере 38 735 руб., которые Звонова Т.И. перечислила на счет авиакомпании. 18.05.2017 истец направила ответчику претензию с требованием о возвращении излишне удержанной суммы в размере 35 735 руб., однако, ее требования удовлетворены не были.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Звоновой Т.И. отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЗПП «Резонанс» - Локанцев Д.О. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что ответчик нарушил п. 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, и не доказал обоснованность взимания с потребителя дополнительной платы в размере 35 735 руб., не представил ее расчет.

В представленных возражениях ПАО «Авиакомпания «Сибирь» просит оставить жалобу ООО ЗПП «Резонанс» оставить без удовлетворения, указывая на то, что денежная сумма в размере 38 735 руб. была удержана с истца согласно утвержденным на момент обращения тарифам.

Изучив материалы дела, заслушав истца Звонову Т.И., представителя ООО ЗПП «Резонанс» - Локанцева Д.О., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортным рейсом по маршруту Хабаровск-Пекин-Сиэтл-Пекин-Хабаровск с датой вылета 08.03.2017 и обратно 24.03.2017, что подтверждается маршрутной квитанцией, стоимость перелета в размере 48 499 руб. уплачена истцом полностью.

Фактически из г. Сиэтл Звонова Т.И. вылетела 17.03.2017, изменив дату вылета по согласованию с перевозчиком.

Согласно представленной справки ПАО «Сбербанк Росси» от 17.05.2017 с карты Звоновой Т.И. 16.03.2017 произведено списание денежных средств в сумме 38 735 руб. через сайт компании S7 ПАО «Сибирь».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 784, п.п.1, 2 ст. 786, п. 1 ст. 793 ГК РФ, ст. 105 Воздушного кодекса РФ, пунктами 27, 44, 226, 230.1 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», п.п. 7, 9, 15, 41, 42, 109, 111, 112 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, исходил из того, что при замене истцом даты вылета из г. Сиэтл 17.03.2017, изменился применяемый пассажирский тариф, который составил 920 евро, данный тариф указан в дубликате маршрутной квитанции, представленной истцом в материалы дела; действующие Правила позволяют перевозчику устанавливать несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы и (или) условиям применения тарифа, в связи с чем указанная доплата получена ответчиком обоснованно.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права; неправильно распределил бремя доказывания и не учитывал, что по искам о защите прав потребителей именно на исполнителя услуг возлагается обязанность по доказыванию законности и обоснованности предоставляемых услуг и их стоимости.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 года N 155 (ФАП-155), предусмотрена обязанность перевозчика опубликовать тарифную информацию путем ее доведения до лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа. Пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор, сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию. Регистрация тарифной информации осуществляется путем ее включения в единую базу данных в установленном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом возможность применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется и на международные воздушные перевозки.

Истец приобретала авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступала по отношению к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» потребителем, в связи с чем, на данные отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не учитывалось судом и привело к неправильному разрешению спора.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из содержания приведенных правовых норм следует вывод о том, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Согласно маршрутной квитанции, представленной истцом в материалы дела, Звонова Т.И. приобрела 22.01.2017 авиабилеты у ответчика по маршруту Хабаровск-Пекин-Сиэтл и обратно с применением пассажирского тарифа «эконом гибкий», который составил 19 685 руб.; в маршрутной квитанции электронного билета, приобретенного истцом после изменения даты вылета из г. Сиэтл на 17.03.2017 г., указан такой же тариф экономического класса, при этом сумма доплаты составила 38 735 руб..

Из материалов дела не следует, что использованный истцом тариф «эконом гибкий» не позволял Звоновой Т.И. вносить без сборов изменения в билет до вылета, включая дату вылета.

Согласно ответа ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в адрес Звоновой Т.И. на ее претензию от 20.04.2017, ответа ООО «С 7 Трэвел Ритэйл», представленных суду апелляционной инстанции, изначально при оформлении первоначального билета ответчиком был применен неверный, заниженный тариф, который повлиял на стоимость проданного истцу билета, фактически полная стоимость перевозки по маршруту Хабаровск-Пекин-Сиэтл-Пекин-Хабаровск с использованием установленного тарифа составляла 87 237 руб., поэтому после изменения Звоновой Т.И. даты обратного вылета из г. Сиэтл ответчик произвел добор стоимости первоначального билета в размере 38 735 руб..

Согласно тарифной сетке по направлению Хабаровск - Сиэтл на 08.03.2017 при оформлении истцу билета 22.01.2017 тариф составлял 920 евро, следовательно, в маршрутной квитанции авиабилета от 22.01.2017 ответчиком был указан неверный тариф.

Таким образом, ответчиком при покупке первоначального билета истцу не была представлена достоверная информация о стоимости билета и потребитель при заключении договора не обладал информаций о полной стоимости предложенной услуги, чем нарушено требование абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

О том, что цена билета изначально являлась значительно выше, истцу стало известно только по возращению в г. Хабаровск, что лишило ее возможности правильного выбора услуг, а также, возможности в разумный срок отказаться от исполнения договора.

С претензией о возврате переплаченной, по ее мнению, суммы в размере 38 735 руб. истец обратилась к ответчику 18.05.2017, однако, ее требование удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании удержанной ответчиком с нее денежной суммы в размере 35 735 руб. являются правомерными.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

По вышеизложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору перевозки денежной суммы в размере 35 735 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя - истца, с ответчика применительно к ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний, требования разумности и справедливости, судебной коллегией определен в сумме 2 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 438 руб. 75 коп. - 50% определенной судом суммы штрафа в пользу ООО ЗПП «Резонанс», и в размере 9 438 руб. 75 коп. - в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с требованием об уменьшении цены за оказанную услугу, либо о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 572 руб. 65 коп., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Звоновой Т.И. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Звоновой Т.И. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Звоновой Т.И. в счет возмещения убытков 35 755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 438 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 9 438 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 572 рубля 65 копеек.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: О.Б. Дорожкина

О.М. Шилова