Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Оренбургской области», Негосударственной некоммерческой организации «Оренбургская областная коллегия адвокатов» об отмене постановления, восстановлении статуса адвоката

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 сентября 1984 года ему присвоен статус адвоката. В 2005 году он был лишен статуса адвоката. Согласно уведомлению УПФР в г. Оренбурге от 30 января 2015 года период работы с 19 марта 1984 года по 01 июня 1995 года, с 24 ноября 1995 года по 31 декабря 2001 года не включен в расчет пенсии, так как сведения об уплате взносов на социальное страхование до 1991 года и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации после 1991 года отсутствуют. Просил суд отменить постановление Президиума Адвокатской палаты от 04 марта 2005 года по реабилитирующим основаниям в соответствии с заключением Ленинского районного суда г. Оренбурге от 24 октября 2005 года, восстановить статус адвоката; признать незаконными действия Адвокатской палаты и Некоммерческой областной коллегии адвокатов в подтверждении страхового стажа.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата Оренбургской области» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков ННО «Адвокатская палата Оренбургской области» ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов» ФИО4, действующей на основании ордера № от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 19 марта 1984 года принят *** в коллегию адвокатов, 21 сентября 1984 года принят в члены коллегии адвокатов, 01 июня 1995 года отчислен из коллегии адвокатов по собственному желанию, 24 ноября 1995 года принят в члены коллегии адвокатов, 23 ноября 2002 года во исполнение Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в связи с образованием адвокатской палаты Оренбургской области является членом адвокатской палаты Оренбургской области с присвоением статуса адвоката, 04 марта 2005 года статус адвоката прекращен на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», 26 марта 2005 года утвержден директором Некоммерческой организации (учреждение) Юридическая фирма «***

ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов» справкой от 26 июня 2014 года № подтвердила перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за периоды работы ФИО2 с 19 марта 1984 года по 31 мая 1995 года, с 24 ноября 1995 года по 12 декабря 2000 года.

Справкой от 24 января 2014 года № ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов» сообщает в УПФР в г. Оренбурге о том, что справка от 26 июня 2014 года № выдана ошибочно и является недействительной.

Также в справке от 21 ноября 2014 года № ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов» сообщает в УПФР в г. Оренбурге о невозможности предоставить данные по заработной плате в период с 21 сентября 1984 года по 24 июля 1997 года в связи с тем, что ведомости по заработной плате не сохранились, документы в архив не сдавались.

В соответствии со справкой ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов» от 30 июня 2014 года № адвокат ФИО2 в период с 1997 год по 2002 год работал в юридической консультации №, которая самостоятельно производила начисление заработной платы и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд. В период с 01 января 2002 года адвокаты самостоятельно перечисляют фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд.

Из сообщения ОПФР по Оренбургской области от 20 апреля 2015 года № следует, что за период работы с 25 июля 1997 года по 31 декабря 2001 года в юридической консультации № № Оренбургской коллегии адвокатов сведения по страховым взносам в Пенсионном фонде отсутствуют. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета, сведения о перечислении страховых взносах за период с 01 января 2002 года по 04 марта 2005 года так же отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по не подтверждению страхового стажа, поскольку ведомости по заработной плате за спорный период не сохранились, документы в архив не сдавались, сведения об уплате страховых взносов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности поступлений платежей в Пенсионный фонд за период с 1997 года по 2005 год опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями об отмене постановления Президиума Адвокатской палаты от 04 марта 2005 года по реабилитирующим основаниям в соответствии с заключением Ленинского районного суда г. Оренбурге от 24 октября 2005 года, восстановлении статуса адвоката пропущен, уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Так, истцом о нарушении своего права стало известно в 2005 году, когда был прекращен его статус адвоката, то есть срок исковой давности для подачи искового заявления истек в 2008 году.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в остальной части.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: