Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности не использовать лесные участки для размещения объектов охотничьей инфраструктуры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «...» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «...» не использовать лесные участки удовлетворить.

Обязать ООО «...» не использовать лесные участки, расположенные в границах ... участкового лесничества КУ «... лесничество» в кварталах с 1 по 7 (все выделы), с 19 по 31 (все выделы), с 34 по 37 (все выделы), 40 (все выделы), с 43 по 46 (все выделы), с 48 по 50 (все выделы), с 52 по 64 (все выделы), 65 (выделы с 1 по 28), 66 (выделы с 1 по 9), с 74 по 82 (все выделы), 83 (выделы с 1 по 25), 84 (выделы с 1 по 25, с 28 по 30), 85 (выделы с 1 по 4, с 6 по 9, 13, 14), с 86 по 94 (все выделы), 95 (выделы с 1 по 29), 96 (выделы с 1 по 14), 97 (выделы с 1 по 34), 98 (выделы с 1 по 10), 99 (выдел 1), с 104 по 107 (все выделы), 108 (выделы 1, 2), с 116 по 119 (все выделы), с 128 по 129 (все выделы), с 135 по 136 (все выделы), с 143 по 144 (все выделы), 149 (все выделы) для размещения объектов охотничьей инфраструктуры в отсутствие заключенного договора аренды лесного участка, а также проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы со дня вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Чебоксарский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «...» о возложении обязанности не использовать лесные участки для размещения объектов охотничьей инфраструктуры, мотивируя своё требование тем, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении охотпользования ответчиком было установлено, что упомянутое общество является охотпользователем охотничьих угодий «...» в соответствии с долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира, выданной на основании распоряжения Кабинета Министров Чувашской Республики от 25 декабря 2009 года № 419-р.

В нарушение природоохранного законодательства при осуществлении охотпользования ООО «...» использует лесной участок, расположенный в границах Казенного учреждения «... лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, без договора аренды лесного участка, иных правоустанавливающих документов, а также без разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и поданной лесной декларации.

Так, этим обществом на лесных участках территории охотничьего хозяйства «...» размещены следующие объекты охотничьей инфраструктуры: 4 кормушки, 11 солонцов, 18 галечников, а также 3 железных переносных засидки.

Из письма КУ «... лесничество» от 24 июля 2014 года № следует, что ООО «...» до настоящего времени использует лесные участки, расположенные в границах ... участкового лесничества КУ «... лесничество» в кварталах с 1 по 7 (все выделы), с 19 по 31 (все выделы), с 34 по 37 (все выделы), 40 (все выделы), с 43 по 46 (все выделы), с 48 по 50 (все выделы), с 52 по 64 (все выделы), 65 (выделы с 1 по 28), 66 (выделы с 1 по 9), с 74 по 82 (все выделы), 83 (выделы с 1 по 25), 84 (выделы с 1 по 25, с 28 по 30), 85 (выделы с 1 по 4, с 6 по 9, 13, 14), с 86 по 94 (все выделы), 95 (выделы с 1 по 29), 96 (выделы с 1 по 14), 97 (выделы с 1 по 34), 98 (выделы с 1 по 10), 99 (выдел 1), с 104 по 107 (все выделы), 108 (выделы 1, 2), с 116 по 119 (все выделы), с 128 по 129 (все выделы), с 135 по 136 (все выделы), с 143 по 144 (все выделы), 149 (все выделы). Общая площадь занятых охотхозяйством «...» лесных участков составляет ... га. В границах названного лесничества в квартале 3 (выделы 29, 34, 39) установлены засидки из железных конструкций в количестве 2 штук, устроены солонцы и галечники в количестве 3 штук.

В судебном заседании помощник Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Дельман А.О. исковое требование поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «...» ФИО1 исковое требование не признал ввиду необоснованности.

Третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, КУ «... лесничество» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО «...» по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Чебоксарского межрайонного природоохранного прокурора Дельман А.О., представителя ответчика ООО «...» ФИО2, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "О животном мире" охота является одним из видов пользования животным миром.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты является одним из видов использования лесов.

В силу ч. 2 ст. 36 Лесного кодекса РФ лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под охотхозяйственным соглашением понимается договор, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта РФ) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения земельные участки лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Указанные контракты заключаются по результатам аукциона, проводимого в порядке, определенном ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 3 Закона Чувашской Республики "О правилах использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в Чувашской Республике" юридические лица и индивидуальные предприниматели, использующие лесные участки для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, обязаны, в том числе, составлять проект освоения лесов и использовать лесные участки в соответствии с проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом; соблюдать условия охотхозяйственного соглашения, договора аренды лесного участка.

Согласно ст.ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют в установленном порядке проект освоения лесов, подлежащий обязательной государственной или муниципальной экспертизе.

Исходя из изложенного, договор аренды лесных участков наряду с долгосрочной лицензией выступает обязательным условием осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Наличие долгосрочной лицензии, выданной до изменения законодательства, не освобождает лиц, которым они выданы, от надлежащего оформления осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с действующим законодательством, а приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории не влечет права пользования лесным фондом.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Кабинета Министров Чувашской Республики от 25 декабря 2009 года № 419-р ООО «...» (его охотничьему хозяйству «...») выдана долгосрочная лицензия серии 21 № на разрешенный вид пользования животным миром – охоту на срок с 25 декабря 2009 года по 25 декабря 2034 года.

Приложением № 1 к указанному распоряжению предусмотрено, что упомянутому обществу предоставляется территория, площадью ... га, расположенная на землях лесного фонда ... лесничества (участковое лесничество ...) с описанием северной, восточной, южной, западных границ.

В соответствии с информацией, предоставленной директором Казённого учреждения «... лесничество» Минприроды Чувашии от30 июня 2014 года №, площадь (фактическая) лесного участка на основании долгосрочной лицензии от 25 декабря 2009 года № на территории ... лесничества составляет ... га. При этом приведены кварталы (с указанием выделов) и их площадь, на которых располагается охотхозяйство «...» ООО «...».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на указанной территории осуществляется охотхозяйственная деятельность.

Так, ООО «...» в своих справках от 07 мая 2014 года указывает, что на территории размещены засидки (железные переносные), кормушки, солонцы, галечники (л.д. 6) (их наличие также подтверждается сообщением директора КУ «... лесничество» от 24 июля 2014 года № 218 (л.д. 63 обор.), за период с 01 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года выдано 18 разрешений на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 7)

При этом сторона ответчика не отрицает, что договоры аренды лесных участков им не заключались.

С учетом установленных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении обязанности не использовать лесные участки в отсутствие договора аренды и проекта освоения лесов.

Наличие долгосрочных лицензий, выданных до изменения правового регулирования, не освобождает лиц, которым они выданы, от надлежащего документального сопровождения деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с новыми законодательными установлениями.

Довод жалобы о том, что охотпользователи имеют право осуществлять свою деятельность на основании долгосрочной лицензии, и не обязаны заключать договор аренды лесных участков, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст. 71 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая предоставляет лишь льготу на заключение охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, а именно, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что не допускается понуждение к заключению договора, поскольку такого решения судом не принималось.

Утверждения о том, что засидки, солонцы и галечники не относятся к объектам охотничьей инфраструктуры, поскольку прямо не указаны в ст. 53 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», являются несостоятельными.

В указанной норме закона перечислена охотничья инфраструктура, которая включает в себя также и подкормочные сооружения. Кроме того, их размещение ответчиком на лесных участках свидетельствует об использовании этих лесных участков в осуществлении видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: