Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, понуждении предоставить документы, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., Скрипниченко А.М., ее представителя ФИО7, представителя ФИО2 ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

изначально в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, понуждении предоставить документы, в обоснование указав, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на пятиэтажный жилой дом, площадью 495 кв.м. и земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Однако, ответчик ФИО2, заняв для проживания со своей семьей 4 этаж жилого дома, остальные три сдает в аренду разным лицам, а придомовую территорию сдает в аренду под стоянку автомобилей, распоряжаясь полученными денежными средствами единолично. Кроме того, на общем земельном участке имеется одноэтажное строение, площадью 125 кв.м., состоящее из трех комнат, кухни и туалета, которым ответчик также распоряжается единолично. Истец направлял ответчику предложение о порядке пользования общим имуществом, однако соглашение достигнуто не было.

Просил установить следующий порядок владения и пользования общим имуществом: использовать общее имущество дома: подвал, цокольный этаж, также летнюю кухню, беседку в равных долях и нести расходы на их содержание, согласно документам на эти расходы; расходы на содержание и ремонт 3 и 4 этажей возложить на лиц, в них проживающих, на ФИО1 – 3 этаж, на ФИО2 – 4 этаж; предоставить ФИО1 право заключения договоров аренды и получения арендной платы на первый и второй этажи; предоставить ФИО2 право заключения договоров аренды и получения арендной платы на пятый этаж; предоставить ФИО2 право регистрации, постановки на кадастровый учет одноэтажной пристройки с последующей сдачей от своего имени в аренду с поучением арендной платы; выручку, получаемую от эксплуатации под стоянку для автомашины, делить поровну. Возложить на ФИО2 обязанность предоставить копии договоров аренды помещений 1,2,5 этажей домостроения по <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Просили установить порядок владения и пользования общим имуществом в следующем порядке: ФИО1 выделить в пользование первый, второй и третий этажи жилого дома. ФИО2 выделить в пользование четвертый и пятый этаж жилого дома. Подвал и цокольный этаж жилого дома, земельный участок и прилегающую к дому территорию определить в общее пользование.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Ответчик указал, что между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования помещениями в жилом доме: ФИО1 занимает третий этаж, ФИО2 занимает четвертый этаж. Все остальные помещения дома находятся в общем пользовании, сдаются в аренду по соглашению сторон, прибыль делится поровну. Предлагал установить следующий порядок владения и пользования общим имуществом: истцу выделить в пользование второй и третий этажи жилого дома, ответчику – первый и четвертый, все остальное имущество определить в общее пользование. Полагал требование о возложении обязанности представить документы не подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование не относится к нарушенному праву истца, кроме того, копии договоров аренды представлены стороной в материалы дела.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 495 кв.м., кадастровый №. В пользование ФИО1 выделен третий этаж жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 76,8 кв.м. В пользование ФИО2 выделен четвертый этаж жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 76,4 кв.м. Остальные помещения в жилом доме – первый этаж, площадью 75,6 кв.м., второй этаж, площадью 73,4 кв.м., пятый этаж (мансарда) площадью 68,6 кв.м., подвал и цокольный этаж – оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 Земельный участок расположенного в границах участка ориентир строение по адресу: <адрес>, кадастровый № оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 Расходы по содержанию третьего этажа площадью 76,8 кв.м. распределены на ФИО1, расходы по содержанию четвертого этажа площадью 76,4 кв.м. распределены на ФИО2 Расходы по содержанию остальной общей долевой собственности жилого дома и земельного участка распределены между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

С постановленным решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба. Просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года отменить в части, принять новое решение, которым определить порядок пользования домом по адресу: <адрес>, выделив в распоряжение ФИО1 первый, второй, третий этажи жилого дома, в распоряжение ФИО2 четвертый и пятый этажи жилого дома, расходы по содержанию первого, второго и третьего этажа распределить на ФИО1, расходы по содержанию четвертого и пятого этажа – на ФИО2, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции спор фактически не разрешен, практическое применение решения невозможно без нарушения прав истца и налогового законодательства. Разногласия между сторонами возникли на почве распределения прибыли, извлекаемой от аренды помещений дома. ФИО2 единолично решает все вопросы заключения или расторжения договоров аренды, порядка и условий оплаты, игнорируя права и интересы ФИО1, выплачивая ему лишь с октября 2018 года некоторую сумму денег, установленную им самим. При этом, какую часть от прибыли по договорам аренды составляет получаемая истцом сумма, истцу неизвестно. Заключить договоры аренды самостоятельно истец не имеет возможности, поскольку у арендаторов уже сложились отношения с ФИО2

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы поступили сведения о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 произведена замена истца ФИО1 его правопреемником Скрипниченко А.М.

Представителем Скрипниченко А.М. поданы дополнения к апелляционной жалобе, Скрипниченко А.М. поданную апелляционную жалобу поддержала, просила решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года отменить в части, принять новое решение, которым определить порядок пользования домом по адресу: <адрес>, выделив в распоряжение Скрипниченко А.М. первый, третий этажи жилого дома, в распоряжение ФИО2 второй, четвертый этажи жилого дома, расходы по содержанию первого и третьего этажа распределить на Скрипниченко А.М., расходы по содержанию второго и четвертого этажа – на ФИО2, помещения пятого этажа (мансарды) и земельный участок расположенного в границах участка ориентир строение по адресу: <адрес>, кадастровый № оставить в общем пользовании Скрипниченко А.М. и ФИО2 Расходы по содержанию общей долевой собственности жилого дома и земельного участка распределить между Скрипниченко А.М. и ФИО2 в равных долях. В остальной части решение оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда из Фрунзенского районного суда г. Владивостока поступил запрос о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с подачей ФИО2 частной жалобы на определение от 9 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве и необходимостью разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 ФИО8, Скрипниченко А.М., ее представителя ФИО7, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления, применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Учитывая, что обжалование определения суда о процессуальном правопреемстве препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ по частной жалобе ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, понуждении предоставить документы, по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи