Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 21 января 2015 года по 26 июля 2018 года в размере 1 847 115 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что его отец Н.Н.П. и ответчик ФИО2 20 января 2015 года заключили договор займа. Согласно условиям договора Н.Н.П. дал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 6 000 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно. Согласно тексту расписки ФИО2 обязался вернуть взятую в долг денежную сумму до 01 августа 2015 года. Сумма займа возвращена не была. <дата>Н.Н.П. умер. Единственным наследником, принявшим наследство после Н.Н.П., является его сын ФИО1

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил признать договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что деньги по договору займа от 20 января 2015 года он не получал. При этом сам факт написания расписки от 20 января 2015 года он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что на счетах у Н.Н.П. никогда не было суммы в размере 6 000 000 руб., на момент написания долговой расписки у Н.Н.П. имелся непогашенный кредит.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 20 января 2015 года в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 января 2015 года по 26 июля 2018 года в размере 1 847 115 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 47 435 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 580 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не были проверены обстоятельства, в том числе доводы ответчика по первоначальному иску о том, что деньги фактически не были получены ответчиком от истца, поскольку судом не установлено наличие у истца по первоначальному иску денежных средств для передачи ответчику. Кроме того, автор жалобы не согласен с периодом и размером процентов за пользование займом. Полагает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменный возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с тем, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача займодавцем предмета займа на условиях договора займа, в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании представленной истцом ФИО1 расписки от 20 января 2015 года ФИО2 взял у Н.Н.П. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. наличными, обязуется отдать денежные средства до 01 августа 2015 года.

<дата>Н.Н.П. умер.

Из справки от 02 июля 2018 года, выданной нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области У.В.В., следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Н.Н.П., является сын умершего ФИО1

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2, заявляя встречный иск о признании договора займа незаключенным, указал, что в денежных средствах он не нуждался, денежные средства от Н.Н.П. не получал, расписку о получении денег писал в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознавая характер совершаемых действий, в расписке указана неверная дата ее составления, поскольку по состоянию на январь 2015 года он не был знаком с Н.Н.П.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет оценка». Согласно заключению эксперта (судебная комплексная экспертиза) от 12 ноября 2018 года №, в расписке от 20 января 2015 года о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб., выполненной ФИО2, вероятно не имеется такого сбивающего фактора, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Ответить на вопрос в категорической форме о соответствии фактического времени составления расписки о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. указанной в ней дате, не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества летучих растворителей в штрихах, что не исключает соответствии фактического времени нанесения записей указанной дате.

Судом по делу была назначена повторная комплексная судебно-техническая экспертиза документа и почерковедческая экспертиза, в связи с неполным проведением экспертом исследования, поскольку судом перед экспертом ставился вопрос о возможном нахождении лица в любом виде опьянения (без конкретизации алкогольного опьянения). Производство повторной экспертизы было поручено ООО «НИЛСЭ».

Как следует из выводов эксперта ООО «НИЛСЭ» № от 30 января 2019 года признаков, свидетельствующих о выполнении рукописного текста расписки от 20 января 2015 года о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб. и подписи, ФИО2 в состоянии опьянения, в том числе алкогольном, наркотическом и т.п., либо под влиянием каких-либо других временных сбивающих факторов не выявлено, следовательно ФИО2 во время исполнения указанного рукописного текста и подписи, вероятно, находился в обычном психофизиологическом состоянии. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных методик, позволяющих решать данную диагностическую задачу.

Определить, соответствует ли фактическое время составления расписки, датированной 20 января 2015 года о получении денежных средств в размере 6 000 000 руб., дате, указанной в ней, в категорической форме не представляется возможным, по причине того, что штрихи рукописных записей и подписи от имени ФИО2 в расписке, датированной 20 января 2015 года, не содержат компоненты глицерина, феноксиэтанола, других летучих компонентов в количестве, достаточном для расчета их относительного содержания в штрихах и определения фактического времени нанесения. Однако низкое содержание летучих компонентов в штрихах рукописных записей и подписи от имени ФИО2 свидетельствует о вероятном соответствии времени их нанесения указанной дате - 20 января 2015 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что займодавец Н.Н.П. свои обязательства по договору займа от 20 января 2015 года исполнил, ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 6 000 000 руб. не возвратил, поэтому сумма долга в размере 6 000 000 руб., а также сумма процентов по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, написания расписки в состоянии опьянения, ответчиком не представлено. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской от 20 января 2015 года, текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а также с выводом об отсутствии оснований для признания спорного договора займа недействительным, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат требованиям материального права.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно рассчитал проценты за пользование займом начиная с 21 января 2015 года, а не начиная с 01 августа 2015 года - срок исполнения обязательства, противоречит нормам материального права исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из установленных судом обстоятельств заключения спорного договора, стороны не установили размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при этом, прямо не определив, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этой нормы вытекает презумпция возмездности договора займа, в соответствии с которой договор займа является безвозмездным (беспроцентным) только в случаях, когда это предусмотрено законом или соглашением сторон.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Спорные правоотношения не подпадают под действие исключений из указанной презумпции, установленных пунктом 3 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Спорным договором беспроцентный характер займа не установлен.

Отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов, само по себе, не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению с момента передачи денежных средств, т.е. с 21 января 2015 года.

Опровергая доводы представителя ФИО2 об отсутствии у Н.Н.П. на момент составления расписки денежных средств в размере 6 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что вопрос о том, располагал ли займодавец реально теми денежными средствами, что отражены в расписке сторон, не может являться юридически значимым обстоятельством. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что Н.Н.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Саратовской области имел доход за 2012 год - 985 046 руб., 2013 год- 9 790 434 руб., 2014 года - 2 797 691 руб., 2015 год - 967 101 руб.

Доводы жалобы о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 требования о взыскании неустойки не заявлял и суд их не рассматривал.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи