Гражданский кодекс часть 1

Наложить арест в виде запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <адрес>), Обществу с ограниченной ответственностью «БКР», (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: <адрес>; адрес для направления корреспонденции: 162250, <адрес>); ФИО1 (уроженец <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес для направления корреспонденции 170016, <адрес>); ФИО2 (уроженец <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 170547, <адрес>, д. Поддубки, <адрес>) имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также на денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах указанных граждан и юридических лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере: <данные изъяты> руб.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <адрес>), Обществу с ограниченной ответственностью «РК Тверьком»" (ОГРН: <***> ИНН <***>, местонахождение: <адрес>) осуществление действий по заключению договоров аренды и предоставлению нижеуказанного недвижимого имущества в аренду третьим лицам, передаче имущества в залог и любому иному обременению, наложить арест и установить режим хранения без права пользования в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом Договора ипотеки № от 30.08.2010г, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РК Тверьком», а именно:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>) кв.м., Этаж №, Этаж №, Этаж №. расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>) кв.м., Этаж №, Этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>) кв. м., Этаж № I, Этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. П, кадастровый №;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>) кв.м., Этаж №, Этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. II. кадастровый №;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>) кв.м., Этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. III, кадастровый №;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>) кв. м., предоставленного Залогодателю в аренду на срок до 30.11.2058 года для использования под производственную базу».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Тверьком», ООО «БКР», ООО «РК Тверьком», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста в виде запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ООО «Тверьком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <адрес>), ООО «БКР», (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121359; <адрес>, помещение 1; адрес для направления корреспонденции: 162250, <адрес>); ФИО1, (уроженец <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес для направления корреспонденции: 170016, <адрес>); ФИО2 (уроженец <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 170547, <адрес>) имущества, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также на денежные средства, в том числе находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере: 4657437,65 рублей.

Запретить ООО «Тверьком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, местонахождение: <адрес>), ООО «РК Тверьком» (ОГРН: <***> ИНН <***>, местонахождение: 170100, <адрес>) осуществление действий по заключению договоров аренды и предоставлению нижеуказанного недвижимого имущества в аренду третьим лицам, передаче имущества в залог и любому иному обременению, наложить арест и установить режим хранения без права пользования в отношении следующего недвижимого имущества, являющегося предметом Договора ипотеки № от 30 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и OOO «PK Тверьком», а именно:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>) кв.м., Этаж №, Этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, д.И, пом. I, кадастровый №;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>) кв. м., Этаж №, Этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. II, кадастровый №;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>) кв.м., Этаж №, Этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. II, кадастровый №;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>) кв.м., Этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>) кв. м., предоставленного Залогодателю в аренду на срок до 30.11.2058 года для использования под производственную базу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «РК Тверьком» поставлен вопрос об отмене определения в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «РК Тверьком» осуществлять действия по заключению договоров аренды и предоставлению недвижимого имущества в аренду третьим лицам, установлении режима хранения без права пользования на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № от 30 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ООО «РК Тверьком».

В обоснование доводов жалобы указано, что ОАО «Сбербанк России» никак не мотивирует необходимость принятия обеспечительных мер. Каких-либо доказательств того, что в настоящее время существует как реальная, так и потенциальная угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, в связи с чем необходимо запретить пользоваться спорным недвижимым имуществом, в суд не представлено.

Основным видом деятельности ООО «РК Тверьком» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, иной деятельности ООО «РК Тверьком» не осуществляет. По условиям договора ипотеки залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность. В настоящее время недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки и принадлежащее ООО «РК Тверьком» на праве собственности, находится в аренде у ООО «Регион Трейд». Следовательно, оспариваемое определение напрямую затрагивает права и интересы третьего лица – ООО «Регион Трейд», которое не было привлечено к участию в деле. Кроме того, установление режима хранения без права использования недвижимого имущества может причинить ООО «РК Тверьком» значительные убытки, что неизменно повлечет для Общества признание его несостоятельным (банкротом), и приведет к негативным последствиям как для должника, так и для взыскателя.

По мнению апеллянта, запрет на использование арестованного имущества может быть установлен с целью недопущения уничтожения имущества или уменьшения его стоимости. В настоящее время ООО «Тверьком» (хранитель) не осуществляет подобных действий: не уничтожает имущество и не уменьшает его стоимость.

Из ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № поступили возражения на жалобу, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, указывается, что разрешений на распоряжение предметом залога по договору ипотеки ПАО «Сбербанк России» не давало ООО «РК Тверьком». Кроме того, действия ООО «РК Тверьком» являются недобросовестными, поскольку извлекаемая прибыль от предоставления недвижимого имущества в аренду не поступает в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о частичной отмене постановленного определения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил характера заявленных требований и предмета спора, пришел к выводу о том, что непринятие мер к обеспечению иска в данном случае может затруднить исполнение решения суда, обеспечительные меры носят временный характер и гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не нарушая прав ответчиков.

ООО «РК Тверьком», не оспаривая определение в части наложения ареста на имущество, не соглашается с принятием обеспечительных мер в виде запрета ООО «РК Тверьком» осуществлять действия по заключению договоров аренды и предоставлению недвижимого имущества в аренду третьим лицам, установлении режима хранения без права пользования на недвижимое имущество, ссылаясь на обстоятельства, указанные выше.

Судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «РК Тверьком» осуществлять действия по заключению договоров аренды и предоставлению в аренду третьим лицам, установления режима хранения без права пользования в отношении недвижимого имущества, ОАО «Сбербанк России» никак не мотивировал необходимость их принятия, документально подтвержденных сведений о том, что ООО «РК Тверьком» предпринимаются меры к ухудшению залогового имущества, в ходатайстве не имеется, каких-либо доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем суду не представлено.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Между тем, как видно из постановленного определения, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер к обеспечению иска в данном случае может затруднить исполнение решения суда, не мотивирован, обстоятельств, указывающих на существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, судом не приведено.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; соблюдение баланса интересов сторон; а также оценить, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования.

Судебная коллегия полагает, что запрет ООО «РК Тверьком» осуществлять действия по заключению договоров аренды и предоставлению имущества в аренду третьим лицам, установление режима хранения недвижимого имущества без права пользования, влечет нарушение прав данной организации по владению и пользованию принадлежащего ему имущества и лишает возможности эффективно вести свою предпринимательскую и хозяйственную деятельность.

Предоставление недвижимого имущества в аренду третьим лицам само по себе не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях ответчика, тем более, что согласно п. 4.2.1 Договора ипотеки № от 30 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РК Тверьком», имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность.

Доводы ПАО «Сбербанк России», изложенные в возражениях на частную жалобу, об отсутствии согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога, не имеют правового значения, поскольку фактически направлены на оспаривание договора аренды, в то время как при решении вопроса об обеспечении иска законность сделок не является предметом рассмотрения и оценки.

Утверждение истца о недобросовестности действий ответчика в связи не поступлением прибыли, извлекаемой от предоставления недвижимого имущества в аренду, в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является по смыслу ст. 139 ГПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «РК Тверьком» осуществлять действия по заключению договоров аренды и предоставлению недвижимого имущества в аренду третьим лицам, установлении режима хранения без права пользования на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № от 30 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ООО «РК Тверьком», подлежащим отмене с оставлением ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в указанной части без удовлетворения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2015 года отменить в части запрета ООО «РК Тверьком» осуществлять действия по заключению договоров аренды и предоставлению в аренду третьим лицам, установления режима хранения без права пользования в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом Договора ипотеки № от 30.08.2010г, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РК Тверьком», а именно:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., предоставленного Залогодателю в аренду на срок до 30.11.2058 года для использования под производственную базу.

В указанной части ходатайство Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи