Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Лукиной Н.В. (по доверенности действует Баранова Л.А.) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании надлежаще исполненной обязанности заемщика по кредитному договору, о признании требований об уплате суммы основного долга и процентов незаконными, взыскании незаконно уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Лукина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения № 8607 о признании надлежаще исполненными и полностью выполненными обязанностей заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на 29 июня 2012 года, признании требования об уплате суммы основного долга и процентов незаконными, взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных по незаконному требованию банка; неустойки в размере <данные изъяты> рублей за отказ в добровольном порядке урегулировать возникший спор, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный» «Сбербанка России» в соответствии с п. 1.1 договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, предоставлено поручительство ФИО16 Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, путем перечислением со счетов банковских вкладов, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции или со счетов банковских карт. Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится. Также предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вкладчик поручает банку, начиная с 13 ноября 2010 года, ежемесячно, начиная с 12 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита, по кредитному договору сумму, в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих, отложенных) в пользу банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ года истец заключила с банком кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, под более низкий процент за пользование кредитом, с целью погасить задолженность по предыдущему кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года истец внесла на счет № № сумму, которую ей посчитала с учетом дня возврата, кредитный работник банка, составившую по состоянию на 29 июня 2012 года - <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора никаких ограничений права на досрочное погашение кредита не предусмотрено, как не предусмотрено и написание каких-либо заявлений по вопросу досрочного погашения кредита. Истицей в счет погашения кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года было внесено <данные изъяты> рублей. Банковский работник ей пояснила, что вышеназванный кредит погашен и более она не имеет никаких обязательств перед банком по нему. Однако, при обращении в банк за получением нового кредита в мае 2013 года, она узнала, что за ней числится задолженность по вышеназванному кредиту. Таким образом, банк пользовался денежными средствами, которые она внесла на счет для погашения кредита, самостоятельно списывал денежные средства, даже не поставив ее в известность о недоразумении, которое возникло и до настоящего времени начисляет ей проценты за пользование кредитом. Банк злоупотребил своими полномочиями, нарушил условия кредитного договора о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, незаконно и необоснованно начисляет по настоящее время проценты за пользование кредитом, которые истец вынуждена уплачивать. Сумма выплаченных ею процентов составила – <данные изъяты> рублей. Банк незаконно начислил ей за период с 29 июня 2012 года по 12 июля 2013 года <данные изъяты> копеек. На день обращения в суд
истицей излишне выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, банк требует выплатить еще <данные изъяты> рублей, за пользование кредитом, что является незаконным и необоснованным. В соответствии с ФЗ «О защите
прав потребителей» срок для начисления неустойки наступил 08 мая 2013
года, когда истица начала исполнять незаконные требования банка и
оплатила проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей,
11 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, то есть неустойка составляет: <данные изъяты> рублей х 1% х 60 дней просрочки = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х 1% х 28 дней просрочки = <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, на услуги представителя она оплатила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и представитель истца Баранова Л.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» Вышневолоцкое отделение Прошкин Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Лукиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, а также взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины.

Жалоба мотивирована тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Из текста кредитного договора и дополнительного соглашения к нему не следует, что заемщик обязан писать заявление о досрочном погашении кредита. Текст дополнительных соглашений к кредитному договору не содержит разъяснений о возможности или невозможности совершать приходно-расходные операции при досрочном погашении кредита, а также содержит банковские термины, не понятные в своем значении потребителю. С внутренними документами, регламентирующими порядок досрочного погашения кредитных обязательств, истца не знакомили ни устно, ни под роспись, не разъяснялась работа и по вкладу «универсальный». Из текста кредитного договора и соглашений невозможно сделать вывод об обязанности заемщика предоставить в банк, выдавший кредит заявление о досрочном погашении кредитных обязательств. Также невозможно проконтролировать работу оператора банка. При посещении кредитного отдела истцом было дано конкретное распоряжение о досрочном погашении кредитных обязательств, для чего ею оформлялся новый кредитный договор. Денежные средства, полученные по второму кредиту, в безналичном порядке перечислены со счета на счет. Проверить правильность документального оформления для заемщика затруднительно.

На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых указано на отсутствие нарушения прав истца и законность вынесенного судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Баранову Л.А., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения № 2593 и Лукиной Н.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 19 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» заемщика № №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счетов банковских вкладов, условия которых позволяют совершать приходно-расходные операции или со счетов банковских карт. Погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.

В силу п. 4.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п.4.1 договора в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.12 договора. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся задолженность по кредиту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор № № о вкладе «универсальный Сбербанка России» и подписано дополнительное соглашение № № к указанному договору.

В силу п. 1 дополнительного соглашения вкладчик поручает банку, начиная с 13 ноября 2010 года, ежемесячно каждого числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на счет истицей были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный счет относится к счетам банковских вкладов, то в дальнейшем погашение кредита осуществлялось банком согласно разделу 4 кредитного договора, то есть денежные средства зачислялись в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1 договора в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.12 договора.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался пунктом 3 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утвержденного Банком России 31.08.1998 года), пунктом 6.3.1 Порядка кредитования физических лиц Сбербанка России и его филиалами № 229-3-р от 30.05.2003 года. Исходя из того, что истцом не оспорены условия кредитного договора, условия договора № № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что банку было дано распоряжения клиента по перечислению денежных средств в счет досрочного погашения кредита, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными, а кроме того, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров