Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к президенту ПАО «Сбербанк» ФИО2, филиалу ПАО «Сбербанк» в ст. Динской о нарушении пенсионных прав и взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к президенту ПАО «Сбербанк» ФИО2, филиалу ПАО «Сбербанк» о признании действий (бездействия) незаконными, нарушающими пенсионные права, и взыскании материального ущерба в размере 15000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 100000 долларов США, что эквивалентно 6000000 рублей.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью рассмотрения дела, и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения ответчика, т.е. Гагаринский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, а также указывает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, что противоречит положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Динскому районному суду Краснодарского края, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, т.к. фактически основные требования заявлены к президенту ПАО «Сбербанк», как руководителю Банка, с указанием места его нахождения в <...>, при этом иные требования являются производными, и на подсудность рассмотрения дела в данном случае не влияют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, которым также, в силу требований ст. ст. 48, 49 ГК РФ является юридическое лицо, обладающее правоспособностью.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, поскольку < Ф.И.О. >2 является президентом ПАО Сбербанк, юридическим адресом которого является <...>, то данное дело подлежит рассмотрению Гагаринским районный судом <...>.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел положения частей 2 и 6 ст. 29 ГПК РФ, т.к. требования предъявлены по месту нахождения филиала Банка, и в том числе в данном случае нарушены его пенсионные права, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку при принятии искового заявления судья проверяет соблюдение правил подсудности, исходя из представленных истцом документов. При этом истцом при подаче иска не представлено документов, подтверждающих, что по указанному в иске адресу ответчика находится филиал или представительство ПАО «Сбербанк». Согласно общедоступной информации в <...> Краснодарского края находится дополнительный офис ПАО Сбербанк России <...>, который является структурным подразделением юридического лица ПАО «Сбербанк», а не его филиалом или представительством.

Обстоятельства, указанные апеллянтом, и фактически основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, не являются исключительными для отмены оспариваемого определения, поскольку, как следует из искового заявления, все требования истцов вытекают из списания с его счета денежных средств, удержанных на основании постановления судебного пристава – исполнителя, о чем истцу ПАО «Сбербанк», расположенным в <...>, дан соответствующий ответ /л.д. 3/, и не свидетельствует о нарушении заявленными Ответчиками пенсионных прав заявителя; каких-либо иных правоотношений между сторонами не возникло; никаких услуг ответчик истцу не оказывал и договоры с ними не заключал, а потому положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут. В связи с этим спор между сторонами подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, - в суде по месту нахождения ответчика. Вместе с этим, в силу вышеизложенного, во взаимосвязи с заявленными требованиями, и доводами искового заявления, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец в данном случае не обладает правом на предъявление иска по месту своего жительства.

Таким образом, оснований для принятия иска < Ф.И.О. >1 к производству Динского районного суда Краснодарского края не имелось, поэтому суд правильно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся лишь к иной субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к президенту ПАО «Сбербанк» ФИО2, филиалу ПАО «Сбербанк» в ст. Динской о нарушении пенсионных прав и взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: