Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Ф.И.П. – Т.С.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А.» к Ф.И.П. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Взыскать с Ф.И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А.» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «А.» (далее по тексту – ООО «А.», истец) в лице конкурсного управляющего Д.Д.В. обратилось в суд с иском к Ф.И.П. (далее по тексту – Ф.И.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А.» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Ф.И.П. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя мясосырье и субпродукты, а покупатель обязуется принять их и оплатить. В рамках исполнения настоящего договора истец поставил в адрес ответчика свинину и свиные субпродукты по товарным накладным на общую сумму <данные изъяты>. Товар был частично оплачен в сумме <данные изъяты>, не оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ИП Ф.И.П. была введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий Т.С.В. Истец считает, что задолженность ИП Ф.И.П. относится к текущим платежам, поскольку заявление о признании ИП Ф.И.П. несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьего лица – конкурсного управляющего ИП Ф.И.П. – Т.С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела; от конкурсного управляющего ООО «А.» Д.Д.В. представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Согласно письменному отзыву конкурсный управляющий ИП Ф.И.П. – Т.С.В. с исковыми требованиями не согласен. Считает, что у ответчика нет задолженности перед истцом, поскольку ИП Ф.И.П. произвел предоплату товара по договору поставки на общую сумму <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Ф.И.П. – Т.С.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает незаконным принятие решения по делу в части взыскания с Ф.И.П. как с физического лица при установлении факта образования задолженности при осуществлении предпринимательской деятельности. Факт предоплаты ИП Ф.И.П. за поставленную продукцию подтверждается материалами дела, в частности, выписками по счетам в банках.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица - конкурсного управляющего ИП Ф.И.П. – Т.С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А.» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.П. (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять товар партиями согласно товаросопроводительной документации и оплатить его.

В соответствии с п. <...> договора поставки покупатель производит оплату товара путем банковского перевода на расчетный счет поставщика в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки каждой партии.

В силу п. <...> срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. <...> договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок оплаты за товар - в течение <данные изъяты> календарных дней с даты поставки каждой партии.

В адрес ИП Ф.И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была отгружена продукция на общую сумму <данные изъяты> и выставлены счета на оплату:

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (счет-фактура №);

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (счет-фактура №),

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (счет-фактура №).

Получение товара подтверждается подписями ответчика в указанных товарных накладных.

Ответчиком произведена частичная оплата полученной от истца продукции: в сумме <данные изъяты> по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (счет-фактура <данные изъяты> (част.), <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным отношениям указанные нормы права, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке мясосырья и субпродуктов покупателю в заявленном количестве, отсутствии доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Довод жалобы о том, что оплата за товар произведена в форме предоплаты, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из содержания условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений следует, что расчеты за товар производятся после поставки каждой отдельной партии товара. В материалах дела отсутствует переписка между сторонами об урегулировании вопроса в части расчетов в форме предоплаты. Представленные стороной ответчика выписки по счетам ИП Ф.И.П. оценены судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты товара по заявленным в иске товарным накладным, за исключением платежа ДД.ММ.ГГГГ по счетам-фактурам <данные изъяты> (част.), <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.П. введено наблюдение. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель Ф.И.П. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании долга за поставку товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве ИП Ф.И.П. Следовательно, обязательства по оплате данного товара являются текущими платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014 года) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.И.П. утратил статус индивидуального предпринимателя, требования о взыскании с него текущих платежей вопреки доводу апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, что задолженность образовалась при осуществлении Ф.И.П. предпринимательской деятельности.

Иных доводов жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение суда в части взыскания судебных расходов, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, т.к. в этой части решение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены частично (88,34%), поэтому государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, возмещается ему в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что в данном случае составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как определено судом в решении.

Таким образом, решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, уменьшив ее до <данные изъяты>.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Ф.И.П. – Т.С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак