Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.05.2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 22.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 59 998 575,32 руб. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком установлен не позднее 01 февраля 2016 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и платежными поручениями. По состоянию на 04 мая 2018 задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 25 998 575,32 руб.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 04.05.2018 размер неустойки составляет 26 559 327,49 руб.

В связи с этим, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - 25 998 575,32 руб., неустойку по состоянию на 04.05.2018 в сумме 26 559 327,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

29.01.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 25 998 575,32 руб., неустойку в размере 8000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.01.2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – изменить в части уменьшения задолженности по договору займа до 15 998 575, 32 руб. и снижении размера неустойки до 1 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.01.2019, копии искового заявления истца ФИО5 к ФИО1, копии расписки ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка содержанию расписки, а именно тем обстоятельствам, что в расписке не указана дата ее выдачи, в договоре займа и расписке указаны разные даты возврата займа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расписка была выдана ответчиком не ФИО3, а другому лицу - Ю.А.Н., который в настоящее время обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В судебном заседании 29.01.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ю.А.Н. вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что представитель ответчика просит допросить истца ФИО3, в связи с чем, стороне ответчика необоснованно отказано как в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, так и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принятие к производству искового заявления Ю.А.Н. к ФИО1

Кроме того, полагает, что неустойка уменьшена судом недостаточно, без учета требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

От представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется сроком до 01.02.2016.

По этому договору заем является беспроцентным, не является целевым. Стороны определили, что проценты за пользование суммой займа не взимаются, что указано в п.4.1 договора.

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается платежными поручениями № от 22.06.2015 на сумму 29 998 575,32 руб., № от 01.07.2015 на сумму 20 000 000 руб., а также распиской от имени ФИО1 на сумму 10 000 000 руб.

Задолженность по договору займа ответчиком частично погашена, что также подтверждается платежными поручениями № от 13.05.2016 на сумму 7 500 000 руб., № от 24.05.2016 на сумму 23 000 000 руб., № от 20.06.2017 на сумму 2 500 000 руб., № от 21.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы не возвращенного своевременно долга по договору займа в размере 25 998 575, 32 рублей.

При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что они противоречат обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка содержанию расписки, а именно тем обстоятельствам, что в расписке не указана дата ее выдачи, в договоре займа и расписке указаны разные даты возврата займа и, кроме того, расписка была выдана ответчиком не ФИО3, а Ю.А.Н., который в настоящее время обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Эти доводы отклоняются, поскольку являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что содержание представленной на л.д. 39 расписки позволяет установить все существенные условия договора займа, а именно: размер переданной ответчику суммы займа, факт получения им денежных средств, срок, на который ответчику предоставлялись денежные средства, а то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 в расписке не указан заимодавец, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора займа между истцом и ответчиком, поскольку нахождение подлинника долговой расписки у истца ФИО3, предъявившего ее в материалы дела, подтверждает, что именно он и является заимодавцем.

То обстоятельство, что в договоре займа и расписке указаны разные даты возврата займа – само по себе не изменяет существа обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 29.01.2019 представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ю.А.Н., вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что представитель ответчика просит допросить истца ФИО3, в связи с чем, стороне ответчика необоснованно отказано как в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, так и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принятие к производству искового заявления Ю.А.Н. к ФИО1, в связи со следующим.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 29.01.2019 следует, что представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание самого истца, то есть ФИО3 Учитывая то обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не приносились, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны ответчика с мотивами, послужившими основаниями для постановления определения суда об отказе в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих принятие к производству искового заявления Ю.А.Н. к ФИО1, основанием для отмены решения не являются.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка уменьшена судом недостаточно, без учета требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить очевидные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Сами же по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки - не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о снижении размера неустойки (пени) за неисполнение обязательства до 8 000 000,00 рублей, определенном в размере не ниже минимального размера неустойки, предусмотренного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полностью соответствует балансу интересов обеих сторон спора именно в определенном судом размере. По мнению судебной коллегии, оснований для определения неустойки в ином размере не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ – и уменьшения неустойки до суммы в 8 000 000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору займа, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что размер заявленной в иске неустойки в 26 559 327,49 рублей - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в сумме 8 000 000,00 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 января 2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: