Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева Вячеслава Николаевича, апелляционному представлению заместителя прокурора города Осинники Гауз Н.В.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 января 2019 года

по иску Леонтьева Вячеслава Николаевича к администрации Калтанского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.Н. обратился с иском к администрации Калтанского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, просит: признать незаконным распоряжение от 29.11.2018 № «Об увольнении Леонтьева В.Н.», признать незаконным распоряжение от 29.11.2018 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула до момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность директора в муниципальном унитарном предприятии «Муниципальная специализированная похоронная служба» Калтанского городского округа (далее – МУП «МСПС» КГО), что подтверждается копией трудового договора от 24.04.2006 №.

29.11.2018 ему вручили распоряжение № от 29.11.2018 «Об увольнении Леонтьева В.Н.», а также распоряжение № от 29.11 2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению ответчика, причиной увольнения стало однократное грубое нарушение его трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которые якобы отражены в распоряжении № от 29.11.2018 «Об увольнении Леонтьева В.Н.», указанные обстоятельства в данном распоряжении не соответствует действительности.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик в своем распоряжении ссылается на акты прокурорского реагирования (представление от 16.10.2017 №, представление от 04.04.2018 №) об устранении нарушений законодательства о похоронном деле, хотя согласно ст.24 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора - это правовой акт прокурорского надзора об устранении нарушений закона, причин этих нарушений и способствовавших им условий, который вносится в государственный орган, общественную, политическую организацию или должностному лицу, полномочных устранить допущенное нарушение закона и создать условия, обеспечивающие в будущем неуклонное исполнение законов.

Учредитель, коим и является ответчик, не только не создал условия, но и не дал возможности ознакомиться с указанными представлениями ему, чем лишил его права дать ответ и пояснения на представления прокурора.

Ответчик ссылается на то, что прокурор в своем представлении указывает на то, что предприятие, директором которого он является, фактически делегировало сторонней организации свои услуги, ограничиваясь оформлением документов и выдачей пропуска на кладбище. Однако нет уточнения кому, и какие услуги делегированы, в каком объеме.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством специализированные службы по вопросам похоронного дела могут заключать договоры с юридическими и физическими лицами на проведение отдельных работ как по погребению умерших, так и по устройству и содержанию мест, тоже самое прописано и в п. 1.7. Устава предприятия.

Доводы ответчика, что денежные средства, собранные на содержание кладбища взимались с граждан ничем непредусмотренных платежей - не подтверждены. Во-первых, взимание с граждан не производилось, а во-вторых, денежные средства на содержание кладбища взымались на основании распоряжения от 04.12.2008 № «Об определении финансирования МУП «Муниципальная специализированная похоронная служба» г.Калтан, с частных предпринимателей и предприятий, оказывающих ритуальные услуги, сумма которого в последующем индексировалась. И, конечно же, для расчета указанной в распоряжении суммы была составлена калькуляция, в которой подробно видно все статьи расходов.

Высказывание ответчика о злоупотреблении МУП «МСПС» КГО своими полномочиями ничем не подтверждено. Не указано кем из работников было применено злоупотребление полномочиями и в чем это проявлялось, ведь как уже указывалось, взимание с граждан ничем непредусмотренных платежей не осуществлялось.

Аналогичная ситуация складывается в отношении доводов ответчика о том, что указанная информация в представлении прокуратуры подтвердилась и что услуги по погребению надлежащим образом не оказываются и кладбища не содержатся. Однако ни одного акта о невыполнении обязанностей, претензии и нареканий на работу МУП «МСПС» КГО не поступало.

Ссылка ответчика на информацию следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Осинники СУ СК России по Кемеровской области не имеет место быть в данном распоряжении, и не может рассматриваться как однократное грубое нарушение. Так как, согласно п.1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении аудиторской проверки, отмечает тот факт, что аудиторская проверка проводилась без ведома МУП «МСПС» КГО. Предприятию не было известно, с какой целью и когда учредитель проводил проверку, кем и за какой период была проведена указанная проверка. Ни на одном этапе проведения аудиторской проверки МУП «МСПС» КГО участие не принимало, с результатами ознакомлено не было.

В соответствии с Уставом предприятия учредитель назначает на должность директора предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. То же самое указано и в трудовом договоре заключенного с директором МУП «МСПС» КГО, следовательно, иных положений для увольнения, кроме как Трудовой кодекс у работодателя нет.

Точного понятия однократного грубого нарушения трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовым кодексом не определено. Однако согласно комментарию на то, что является однократным грубым нарушением своих должностных обязанностей, дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 своего постановления от 17.03.2004 № 2, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. В качестве грубого нарушения следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации».

Никем не установлено причинение вреда здоровью или имущественного ущерба предприятию, ни каких доводов и фактов по этому поводу не приведено, следовательно, считать указанные ответчиком различные обстоятельства как грубое нарушение должностных обязанностей нельзя.

В период его работы в должности директора на предприятии, нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от учредителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

За время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи.

Все должностные обязанности выполнялись своевременно, ежегодно учредителю предоставлялся отчет о результатах деятельности предприятия, который утверждался на коллегии, а также план финансово-хозяйственной деятельности на следующий год.

Никакого грубого нарушения своих трудовых обязанностей он не совершал, за какое однократное грубое нарушение трудовых обязанностей был уволен, ему неизвестно.

Кроме того, ему не были вручены документы, которые послужили основанием для распоряжения от 29.11.2018 №.

В распоряжении от 29.11.2018 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отсутствует указание на конкретное однократное нарушение им трудовых обязанностей.

Для выяснения обстоятельств однократного грубого нарушения работодатель в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако эти действия со стороны ответчика выполнены не были, поэтому процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления его нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрений дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако в распоряжении ответчика подтверждения оснований для его увольнения не нашлись.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ответчик помимо задолженности по заработной плате должен выплатить ему сумму за период с 30.11.2018, и вплоть до вынесения судом решения по делу. На день подачи искового заявления в суд размер компенсации составляет 12 901,02 рублей.

Кроме того, в результате незаконного увольнения он остался без средств существования в конце года, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, и ограничивает его возможности трудоустройства. Полагает, что в силу ст.237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать причиненные ему нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ответчиком по день подачи заявления в суд не произведена выплата заработной платы.

Определением Калтанского районного суда от 17.01.2019 исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, выделено в отдельное производство.

Леонтьев В.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Калтанского городского округа Гизатулина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «МСПС» КГО председатель ликвидационной комиссии Щуров В.И. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора города Осинники Алимцева Н.В. в заключении указала, что на основании материалов дела, пояснений участников, считает, что исковые требования Леонтьева В.Н. не подлежат удовлетворению.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 января 2019 года Леонтьеву В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Леонтьев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

С решением суда не согласен, считает, что решение вынесено незаконно, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что ответчиком нигде не указано, за какое конкретно нарушение он был уволен. Распоряжение и приказ об увольнении также не содержат никакой информации о том, какое именно допущено нарушение трудовых обязанностей.

Ответчиком не доказан факт грубого нарушения трудовых обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации. Обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Считает, что суд без учета изложенных им сведений, фактических обстоятельств дела и без проведения дополнительной проверки посчитал факт грубого нарушения трудовых обязанностей доказанным и подтвержденным.

В решении суда указано, что основным доказательством является аудиторская проверка за 2017 год, однако, суд поверил ответчику на слово и не провел дополнительную проверку, не дал юридическую оценку этому доказательству, насколько качественны и обоснованы результаты проверки.

Ссылается на то, что судом не учтено, что аудиторская проверка проводилась без ведома МУП «МСПС» КГО, предприятию не было известно, с какой целью и когда учредитель проводил проверку, кем и за какой период была проведена указанная проверка. Ни на одном этапе проведения аудиторской проверки МУП «МСПС» КГО участие не принимало, с результатами ознакомлено не было. Договор с аудиторской фирмой заключило МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа», которое никакого отношения к предприятию не имело. Распоряжение о проведении аудиторской проверки со стороны учредителя не издавалось.

Считает, что суд не исследовал вопрос о том, могла ли данная проверка быть проведена, поскольку аудиторская проверка была заказана сторонней организацией, ответственность за предоставление документов для проверки лежала на заказчике, то есть на МКУ «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа».

Считает, что судом нарушены его права, поскольку заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера МУП «МСПС» КГО, суд удовлетворил, однако свидетеля не допросил. Тем самым, считает, что суд лишил его возможности подтвердить факт того, что проведенная аудиторская проверка, не может служить доказательством грубого нарушения трудовых обязанностей, должностной инструкции, поскольку была проведена с нарушениями, поскольку заказчиком аудиторской проверки был не учредитель, документы для проверки предприятия им или главным бухгалтером не предоставлялись, общение не велось.

Акт приема-передачи документов, в котором якобы расписался главный бухгалтер, не является надлежащим доказательством предоставления этих документов, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты: название документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи.

Кроме того, главный бухгалтер просто присутствовала при передаче документов, так как ее об этом попросил начальник экономического отдела администрации. Лично главный бухгалтер ничего не передавала, так как запрашиваемых документов у нее не было, поскольку все документы были изъяты ликвидационной комиссией.

Суд не учел обстоятельства, из которых видно, что аудиторская проверка проводилась без основных документов, при этом в отчете указано, что выводы аудиторской проверки носят косвенный и неполный характер, так как не представлены многие основные документы.

Также ссылается на то, что судом не учтено, что в распоряжении об увольнении в качестве одного из оснований увольнения указана объяснительная, однако никакой объяснительной он не писал, при этом ответчик ссылался на то, что имелась ввиду не объяснительная, а акт, в котором отражен отказ дать письменное объяснение, также судом не учтено, что указанный акт был составлен до окончания срока дачи объяснений.

Указывает, что представления прокурора от 16.10.2017 № и от 04.04.2018 № не могут рассматриваться как подтверждение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, поскольку согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Также считает, что судом не учтено, что указанные представления направлены в адрес администрации, именно она является учредителем предприятия и устанавливает порядок ведения хозяйственной деятельности. Однако, учредитель не только не создал условия, но и не дал возможность ознакомиться с указанными представлениями. В представлениях четко видно, что администрация должным образом не организовала ведение похоронного дела в округе, как того требует законодательство. При этом в ответе на представления ответчик преднамеренно указал недостоверную информацию, тем самым переложив свою ответственность.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Осинники Гауз Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования Леонтьева В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что материалами дела подтверждается факт нарушения Леонтьевым В.Н. ряда обязанностей, вмененных ему должностной инструкцией при исполнении им своих должностных обязанностей, однако, судом вопрос о характере нарушений и наличии, либо отсутствии в действиях (бездействиях) Леонтьева В.Н. вреда причиненного здоровью работников либо причинения имущественного ущерба организации фактически остался неисследованным, в то время как это обстоятельство является юридически значимым по делу.

Считает, что выводы представителей администрации Калтанского городского округа о том, что Леонтьев В.Н. отказался дать письменное объяснения о причинах, выявленных в деятельности возглавляемого им учреждения нарушений, неправомерны, поскольку у Леонтьева В.Н., ввиду отсутствия у него отчета ЗАО «Аудиторская фирма «СБ-ЭКО» отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с выводами проверки, и тем самым предоставить какие-либо пояснения. Вместе с тем, в день предоставления Леонтьеву В.Н. копии отчета ЗАО «Аудиторская фирма «СБ-ЭКО» для ознакомления, (29.11.2018) на основании распоряжения от 29.11.2018 № «Об увольнении Леонтьева В.Н.», а также распоряжения от 29.11 2018 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей трудовые отношения с Леонтьевым В.Н. были прекращены.

Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует приказ о привлечении работодателем Леонтьева В.Н. к дисциплинарной ответственности, в котором было бы указано какие конкретно пункты, возложенные на Леонтьева В.Н. в соответствии с должностной инструкцией были им нарушены в ходе осуществления трудовой деятельности.

Считает, что отсутствие факта привлечения к дисциплинарной ответственности Леонтьева В.Н. не позволяет установить, какие им были совершены грубые нарушения, которые давали работодателю основание для издания распоряжений об увольнении и расторжении трудового договора.

Указывает, что из распоряжения от 29.11.2018 № «Об увольнении Леонтьева В.Н.» не усматривается, за совершение какого проступка (неисполнение трудовых обязанностей) было принято решение о расторжении трудового договора с Леонтьевым В.Н. и когда проступок был им совершен, не отражены акты об обнаружении проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов работодателя, которые были нарушены Леонтьевым В.Н.

На доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителем администрации Калтанского городского округа Гизатулиной Н.Н. принесены письменные возражения.

В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда до начала рассмотрения дела поступило заявление от прокурора города Осинники Бубина В.В. об отказе от апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И. поддержала отказ от апелляционного представления и просила апелляционное производство по нему прекратить.

Обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч.2 ст.326 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п.2 ч.3 ст.326 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права, судебная коллегия, в силу ст.326 ГПК РФ полагает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора города Осинники Гауз Н.В.

Согласно ч.3 ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора города Осинники Бубина В.В. от апелляционного представления.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора города Осинники Гауз Н.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17 января 2019 года по делу по иску Леонтьева Вячеслава Николаевича к администрации Калтанского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Председательствующий:

Судьи: