Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Междугородной и международной электрической связи Ростелеком» о защите прав потребителей отказать.

Судебная коллегия установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Открытому Акционерному Обществу «Междугородной и международной электрической связи Ростелеком» ( далее - ОАО « Ростелеком») в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора о предоставлении услуги доступа к сети «Интернет» по утвержденному в договоре тарифному плану «бессрочно». В соответствии с п. 2.4.1 договора оплата за предоставление доступа в сеть «Интернет» производится путем внесения авансового платежа. После окончания средств на счете потребителя должно происходить автоматическое отключение от услуги доступа в сеть «Интернет».

Со второй половины декабря 2013 года ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и стал оказывать истцу услуги в кредит, что привело к возникновению задолженности по оплате услуг по предоставлению доступа к сети «Интернет» в сумме ... руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил списать задолженность с лицевого счету истца.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию истец не получил. Кроме того, истец полагает, что условия заключенного между сторонами договора, изложенные в п. 2.3.1 и 3.9, предусматривающие возможность ответчика в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменять тарифы за услуги связи и предусматривающие взимание платы за предоставление доступа к сети «Интернет» без учета фактического пользования данной услугой, противоречат ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Истец просит признать недействительными п.п. 2.3.1, 3.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, признать незаконными действия ответчика по взиманию с истца денежных средств в качестве кредита за предоставление возможности доступа в сеть «Интернет» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика списать задолженность по лицевому счету № полностью, взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1, возражения представителя ОАО «Междугородней и международной электрической связи Ростелеком» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор № об оказании услуг телематической связи.

В соответствии с п. 3.4 заключенного договора оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов путем внесения аванса. При исчерпании предоплаты оператор имеет право приостановить оказание услуг абоненту. Согласно п.2.4.2 договора абонент обязан проверять посредством автоинформаторов или информационных систем, указанных в п.2.2.5, размер остатка денежных средств на своем лицевом счете во избежание приостановления оказания услуг.

В соответствии с приказом ОАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении порога блокировки» в целях повышения лояльности абонентов в период подготовки проведения новогодних мероприятий 2014 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях непрерывного оказания услуг доступа к сети Интернет и Интерактивного телевидения, предоставляемых по авансовой системе оплаты, установлен порог блокировки для абонентов-граждан, использующих услуги для личных, семейных и домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не находящихся в финансовой блокировке на момент изменения порога блокировки, минус одна тысяча рублей.

Данная информация об изменении порога блокировки была размещена на официальном сайте ОАО «Ростелеком».

До издания данного приказа порог блокировки в ОАО «Ростелеком» был минус отрицательное сальдо, однако в связи с тем, что абонент, продолжая пользоваться услугами ОАО «Ростелеком», оплату их своевременно не производил, у него оказалось отрицательное сальдо.

Согласно п. 27 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, ( далее – Правила) оператор связи вправе приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту в случае нарушения абонентом требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством РФ.

Таким образом, вне зависимости от приказа ОАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ приостановление оказания услуг телематической связи является правом, а не обязанностью оператора связи, в связи с чем, действия ответчика, не приостановившего оказание телематических услуг истцу, при отрицательном балансе, не противоречат закону.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Ростелеком» от ФИО1 поступила претензия с требованием списать задолженность, образовавшуюся на его счете и разъяснить начисление средств в отрицательный баланс на его лицевом счете.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ОАО «Ростелеком» и ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 была списана задолженность в сумме 933 рублей 13 копеек. Абонент ФИО1 о списании долга был проинформирован по телефону ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими скриншотами из программы по лицевому счету №

Таким образом, требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о списании задолженности по лицевому счету и взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, что положения п.п.2.3.1, 3.9 договора с ОАО «Ростелеком» не соответствуют п.п. 37, 38, 50, 23 Правил несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать гражданскому законодательству и правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом «О связи». Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электрической связи и общедоступной почтовой связи» утвержден Перечень услуг электросвязи, подлежащих государственному регулированию Федеральной службой по тарифам. Тарифы на телематические услуги связи устанавливаются самостоятельно.

Подпункт "б" п. 26 Правил допускает возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Таким образом, оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы и тарифные планы на телематические услуги связи, если такое право предусмотрено в договоре, при условии соблюдения оператором связи установленного Правилами порядка уведомления абонентов и (или) пользователей.

Положения пункта 3.9 договора соответствует пункту 45 Правил, согласно которому абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных авансом за пользование телематическими услугами связи, за период, когда отсутствовала возможность пользования такими телематическими услугами связи не по вине этих абонента и (или) пользователя.

Довод автора жалобы, что пункт 3.9 договора противоречит положениям п.п.37, 38 Правил, согласно которым оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи. Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи, так как имеет место подмена смыслового значения словосочетаний «предоставленная услуга» - «оказанная услуга», несостоятелен, ввиду того, что основан на неверном толковании норм материального права.

Положения п. 50 Правил, на которые в обоснование своих доводов ссылается автор жалобы, предусматривают заключение дополнительного соглашения к договору в случае выбора именно абонентом другого тарифного плана, однако в данной ситуации ФИО1 тарифный план не изменял.

Доводы жалобы, критикующий вывод суда первой инстанции об информировании истца по телефону о результатах рассмотрения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно скриншотами из программы по лицевому счету №, которые подтверждают пояснения ответчика об информировании ФИО1

Довод жалобы, что в нарушение требований п. 61 Правил, оператор связи не сообщил в письменной форме о результатах рассмотрения претензии ФИО1, не был заявлен и не рассматривался судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ответчиком в сроки, установленные ст. 61 Правил.

Довод жалобы, что списания долга с лицевого счёта ФИО1 ответчиком не производилось, опровергается материалами дела, а именно соответствующей информацией на лицевом счете истца.

Приложенная к апелляционной жалобе претензия ОАО «Ростелеком» к ФИО1 о наличии задолженности на сумму ... руб., как это следует из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, направлена в его адрес ошибочно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда, а свидетельствуют о несогласии истца с произведенной судом оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем оснований для отмены решения по указанным в жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи