Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллина», обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз», открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о возложении обязанности по установлению знаков, составлению акта

по частной жалобе Репниковой Н.А.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 августа 2015 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 мая 2015 года Репниковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллина», обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз», открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о возложении обязанности по установлению знаков, составлению акта.

25 июня 2015 года в Шебекинский районный суд Белгородской области поступила апелляционная жалоба истицы Репниковой Н.А. с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявления Репниковой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Репникова Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью определения от 14.07.2015 года, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2015 года указанная частная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок 3 дня со дня получения копии определения устранить недостатки частной жалобы – привести в жалобе обоснование невозможности предоставления письменных доказательств в суд первой инстанции.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 августа 2015 года данная частная жалоба на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ была возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе Репникова Н.А. просит отменить определение от 11.08.2015 года, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав на неполучение копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 14 июля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что Репниковой Н.А. не были устранены недостатки частной жалобы, изложенные в определении от 23.07.2015 года об оставлении частной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава 39), с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

При оставлении частной жалобы без движения, суд обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Исходя из данных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемом определении не определен срок устранения недостатков частной жалобы, поскольку судья установил срок указанием на событие, которое неизвестно наступит или нет. Получение Репниковой Н.А. копии определения нельзя отнести к событию, которое должно неизбежно наступить. В данном случае, заказное письмо с копией определения от 23.07.2015 года вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Не установив факт получения Репниковой Н.А. копии определения от 23.07.2015 года, суд 11.08.2015 года вынес обжалуемое определение о возврате частной жалобы при том, что для Репниковой Н.А. срок устранения недостатков начал исчисляться только с 28.08.2015 года – с даты получения ею определения суда от 23.07.2015 года, которым частная жалоба оставлена без движения.

Кроме того, оставляя частную жалобу Репниковой Н.А. без движения, судья районного суда исходил из того, что в жалобе приведена ссылка на новые доказательства и не приведено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частной жалобе Репниковой Н.А. на определение от 14.07.2015 года содержится ссылка на информацию Шебекинского районного суда от 15.07.2015 года, которая получена после вынесения обжалуемого определения от 14.07.2015 года.

Поскольку вышеназванный документ на момент вынесения определения от 14.07.2015 года еще не существовал, причины непредставления их в суд первой инстанции очевидны.

Таким образом, частная жалоба оставлена без движения по формальным основаниям в отсутствие недостатков, препятствующих принятию частной жалобы Репниковой Н.А. для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение от 11.08.2015 года о возврате частной жалобы подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о неустранении Репниковой Н.А. недостатков частной жалобы, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения недостатки частной жалобы отсутствовали, а срок выполнения требований суда по определению от 23.07.2015 года не наступил.

Дело подлежит направлению в Шебекинский районный суд Белгородской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по частной жалобе Репниковой Н.А. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку данная частная жалоба не требует устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 августа 2015 года о возвращении частной жалобы по делу по иску Репниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллина», обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз», открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» о возложении обязанности по установлению знаков, составления акта, - отменить.

Направить дело в Шебекинский районный суд Белгородской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по частной жалобе Репниковой Н.А. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 июля 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда.

Председательствующий

Судьи